MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Yemek Hizmetleri Temizlik ... Bilgisayar İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının belediye çalışanı olmadığını, davacının iş akdinin diğer davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket vekili; davacının eylem ve sözleri sebebiyle akdin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; işe iade davası için dava şartı olan işyerinde 30 işçi çalışmasına dair şartın yerine gelmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın temyizi üzerine kararın Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığının araştırılması ve eğer muvazaa olduğu sonucuna varılır ise aynı iş kolundaki Belediye işçilerinin de 30 işçi sayısının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuı, asıl işveren – alt işveren ilişkisine dayanmadığı, işveren belediye tarafından yapılan feshin geçerli/haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle işe iade talebinin kabulüne, davacının Akşehir Belediyesi' ndeki işine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... Yemek Hizmetleri Temizlik ... Bilgisayar İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren–alt işveren ilişkisi olmadığı, davalılar arasında yapılan sözleşmenin sadece personel teminine yönelik olduğu kabul edilerek davacının davalı Belediyede işe iadesine karar verilmişse de hizmet alım sözleşmesi ile belediye sınırları içerisindeki muhtelif cadde ve sokak kaldırım çalışmaları işi davalı ... tarafından diğer davalı ... Yemek Hizmetleri Temizlik ... Bilgisayar İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ' ne verilmiş olup 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca bu tip işler alt işverene verilebilir. Dolayısıyla mahkeme tarafından yanılgılı değerlendirme ile davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü hatalı olup, davacının gerçek işvereni davalı ... Yemek Hizmetleri Temizlik ... Bilgisayar İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.' olup davacının, söz konusu şirkete işe iadesi gerekir.
SONUÇ: Belirtilen sebeple, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Yemek Hizmetleri Temizlik ... Bilgisayar İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. iş yerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin kıdemi dikkate alınarak takdiren 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, davalıların bu miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davalıların bu miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.095,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgililere iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy