MAHKEMESİ: 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı tarafça 31.10.2012 tarih ve 47308 yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/2. Maddesi uyarınca haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 05.12.2012 tarih 2012/490 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, söz konusu davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince reddedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, temettü ve jestiyon prim ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın Davutlar Şubesinde Müdür sıfatı ile görev yapmakta iken hakkında yapılan soruşturma nedeniyle 16.10.2012 tarihinde geçici olarak görevden el çektirilip Genel Müdürlük emrine alındığını, 31.10.2012 tarihinde iş sözleşmesinin ihbarsız ve tazminatsız olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen toplam miktar 8.316,68 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde, dosyaya delil olarak sunulan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 21.05.2013 tarih 2012/490 esas sayılı işe iade istemli dava dosyasında, feshin haklı veya geçerli olup olmadığı tartışılmış gerekçenin bazı bölümlerinde iş akdinin işçinin davranışı sebebiyle ve haklı nedenle feshedildiği bazı yerlerinde ise feshin makul bir şüpheye dayanarak ve ileride muhtemel risk ve zararların önüne geçilmesi amacıyla geçerli nedenle yapıldığı belirtilmiş olup iş bu alacak davasında feshin haklı veya geçerli olup olmadığı hususunda kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı, bu hususun tartışılması gerektiği belirtilerek, davacı hakkında davalı bankanın teftiş kurulu başkanlığının 26/09/2011 tarihli raporu ile davacının kusurlu davranışlarının tespit edildiği 22. Dönem ...'in 70/A-8 maddesi uyarınca ihtar cezası ile cezalandırıldığı, sonrasında davacının kredi yeterliliği olmayan müşterilere paravan nitelikli krediler kullandırdığı, eşi ...'yi bölge müdürlüğü yetkili kredi müşterilerinden ... Petrol Ürünleri Limited Şirketinin yan firması olan ... firması nezdinde sigortalı çalışan olarak gösterdiği ve bu şirketlere 3. kişiler üzerinden paravan nitelikli kredi tahsis etmek üzere ilave finansman sağladığı, böylelikle görevini ve yetkilerini kötüye kullandığı, Fahri Kavalcı'nın taşınmazının bankaya kiralanması noktasında şahsi çıkar elde ettiği, icra kanalı ile satın aldığı evin alımını gizlemek amacıyla kredi müşterisi ... adına evin tescilini yaptırdığı,...'ın çok nadir ve değerli olduğu iddia edilerek satışına aracılık ettiği bir kemanı bankacılık esas ve uygulamalarına aykırı şekilde görevli olduğu şube ana kasasında sakladığı, şubenin imkanlarından faydalanılmasına izin verdiği o gün için şube güvenlik görevlisine masasından ayrılmaması gerektiğini ve silahının yanında olup olmadığını sorduğu ve buna benzer toplam 19 ayrı nedenle iş akdinin 31/10/2012 tarihli yazılı fesih bildirimi ile 22. Dönem ... sözleşmesinin 70/E-1-3-4 maddeleri ve 4857 sayılı İş Kanun'un 25/2 maddesi uyarınca feshedildiği, yargılama esnasında dinlenen tanık beyanları ile bu iddiaların büyük bir kısmı ispat edilmemiş ise de bankaya bir keman getirildiği ve değerinin bir buçuk milyon TL olduğunun söylendiği, herhangi bir kayıt alınmaksızın ve bedel ödetilmeksizin kemanın bankanın ana kasasına konduğu, bu kemanın satılarak banka borcu ödeneceğinin söylendiği buna rağmen kemanın sahibi tarafından geri alındığı bu eylemin bile tek başına İş Kanunu'nun 25/2. maddesi kapsamında doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olarak nitelendirilebileceği, davacının davranışları sonucu davalı işverenin zarar riski bulunduğu, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde güven ilişkisinin sarsıldığı ve feshin davacı işçinin davranışları sebebiyle haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatının reddedilmesinin yerinde olduğuna karar verilmiştir.
Ancak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 21.05.2013 tarih 2012/490 esas sayılı işe iade istemli dava dosyasında, olayda şüphe feshinin bulunduğu, taraflar arasındaki yapılan işin önemi gereği güven ilişkisinin sarsıldığı ve davalı yönünden iş aktinin geçerli bir nedenle feshedildiği, davalı yönünden iş aktinin devamının beklenilemeyeceği ve işverenin buna katlanmak zorunda bırakılamayacağı belirtilmiş ve iş akdinin haklı sebeple feshi ile feshin geçerli nedene dayandırılmasının farklı kavramlar olduğu, davalı işverenin makul bir şüpheye dayanarak ve ileri de muhtemel risk ve zararlarının önüne geçilmesi için yapılan feshin geçerli bir nedene dayandığı vurgulanmıştır. Bu itibarla, Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işe iade davasında işveren feshinin geçerli nedene dayandığı, başka bir ifadeyle davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandırmayacak şekilde haklı nedenle son bulmadığı belirgin olduğundan, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar vermek gerekirken, hatalı gerekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.