MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına vekili Avukat... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ...'da bulunan şantiyelerinde 11/07/2002-20/02/2016 tarihleri arasında ... ustası ve ekipbaşı olarak çalıştığını, en son aylık net 3.250 Dolar ücret aldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil çalışma alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ... ..., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, proje bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, işçilik alacaklarının ... Federasyonu kanunlarına tabi olduğunu, davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. Tic. A.Ş., davacının işvereni olmadığını, çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalılarının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık ücretinin 3250 Dolar olduğunu ileri sürmüş, davalı ise saat ücretinin 6 Dolar olduğunu savunmuştur. Dosyaya ücret bordrosu sunulmamıştır. Davacı tanıklarından ..., davacı ile 2002-2004 yılları arasında birlikte çalıştığını, 2004 yılından sonra 2.400 Dolar aldığını bildiğini, ... ise, davacı ile 2005 -2014 yılları arasında birlikte çalıştığını, davacının ne kadar ücret aldığını bilmediğini, kendisinin 2.000 Dolar aldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, ... İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası, yurtdışı inşaat şantiyelerinde "... Ustası ve Ekipbaşı -Kaynak Ustası - İnşaat Ustası" olarak çalışan bir işçinin yıllara göre alabileceği aylık net ücret miktarları bildirerek, 2016 yılı itibariyle 3000 Dolar (net) alabileceği bildirilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... İnşaat Sanayiciler Esnaf Odasınca bildirilen emsal ücret miktarına itibar edilerek, davacının aylık net ücretinin 3000 Dolar olduğu kabul edilmiş ise de, dosya kapsamında emsal ücret araştırmasını destekleyen tanık anlatımı veya başka bir delil bulunmamaktadır. Bu halde, salt emsal ücret araştırması dikkate alınarak sonuca ulaşılması mümkün değildir. Dosya kapsamına göre davacının aylık ücret miktarının davacı tanık beyanlarına göre 2000 Dolar olduğu kabul edilmeli, bu miktar üzerinden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmalıdır.
3-Davacının ücretinin brüt tutarının nasıl tespit edilmesi gerektiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı şirketin ...’da bulunan şantiyesinde ... ustası ve ekipbaşı olarak çalışmıştır. Yurt dışında çalışan işçinin, yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin belirlenmesi mümkün değildir. Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır. Mahkemece, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan davacının brüt ücretinin yazılı şekilde tespit edilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalılar yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.