MAHKEMESİ : Ankara 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde işçi statüsünde çalıştığını, davacının ilk işe girdiği tarihten itibaren ... işçisi olduğunu, bu hususun ... 6. İş mahkemesinin 2012/100 E sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 01/04/2014 günü Karayolları Şube Şefi tarafından sözlü olarak feshedildiği ve bu tarihten sonra işe gelmemesi gerektiğinin bildirildiğini, yapılan feshin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığını belirterek ,müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik İnş. Ltd. Şti. ; davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında muvazaa ilişkisi bulunmamakta ise de, davalı ... ihale ile işlerini alt işverene verdiğinden, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli (haklı) nedenlerle feshedildiği ispat edilemediğinden davanın kabulüne, davacının davalı şirketteki işine iadesine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Karara karşı taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden esastan reddine; davacının muvazaaya dair istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının (bu yönden) kaldırılmasına ve davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Müdürlüğüne ait işyerindeki işine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6001 sayılı ...' nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ' un 4. maddesi gereğince; ... ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine konu işlerin asıl iş kapsamında olmasına rağmen alt işverene verilebilmesi mümkün hale getirilmiştir.
Muvaazanın tespiti istemiyle davacının daha önce açtığı davada davacının ve dava dışı işçilerin baştan itibaren ...'nün işçisi olduğunun tespiti ile üyeliklerinin ...'ne bildirildiği tarihten itibaren işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi' nden yararlandırılmaları gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince muvazaanın tespiti istemiyle açılan davaların bir kısmının taraflar arasında yapılan protokol ve sulh sözleşmesi çerçevesinde sonuçlandırılması ve işçilerin kadroya geçirilmesinin, davalı kurumun alt işveren şirketler ile yaptığı sözleşmelerin muvazaalı olduğunu zımnen kabul ettiği anlamına geldiği, bu durumun davacı yönünden işverenin eşit davranma borcuna aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davacının ...'ne ait işyerindeki işine iadesine karar verilmiştir.
Dairemiz uygulamasına göre, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı veya muvaazaya dayanıp dayanmadığı her ihale dönemi için ayrı ayrı incelenmelidir. Daha önce açılan davadan sonra yapılan ihale dönemlerine ilişkin olarak dosyada asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz olduğuna yönelik bilgi, belge veya başkaca bir delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu ve mevcut davacının alt işveren şirketin işçisi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvaazaya dayandığı kabul edilerek davacının davalı kuruma ait işyerine iadesi hatalı olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Mühendislik İnş. Ltd. Şti. iş yerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin kıdemi dikkate alınarak takdiren 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, davalıların bu miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davalıların bu miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 737,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy