MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 28.06.1994 tarihinden itibaren üst işveren davalı kurumda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, sigorta primlerinin ihaleleri alan alt işverence yatırıldığını, 29.08.2014 tarihinde emekliliğe hak kazandığı gerekçesi ile iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve hile ile ibra ve istifa dilekçelerinin alındığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, 07/16 haftanın 3 günü 3 saat vardiyalarının uzadığını, ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatından 24.233,60 TL, ihbar tazminatından 100,00 TL, maaş ücretinden 890,44 TL, yıllık izin ücretinden12.171,60 TL, fazla mesai ücretinden 100,00 TL, resmi tatil ve dini bayram tatili ücretinden 186,60 TL olmak üzere toplam 37.682,24 TL olan alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 29.10.2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacaklarının miktarı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.Somut olayda, Mahkemece tesis edilen ilk karar, Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 29.10.2016 tarihli ilamı ile;" Dosya kapsamında yer alan 28.06.2013 tarihli ibranamede ödendiği belirtilen alacakların ödendiğine dair dosyada davalı tarafça sunulan herhangi bir banka kaydı bulunmamakla birlikte mahkemece davacı asil isticvap edilerek ibranamede belirtilen ödemelerin kendisine yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkeme tarafından ise bozma ilamına uyarak davacıyı isticvap etmiş, davacı duruşmadaki beyanında ;"bana göstermiş olduğunuz ibra sözleşmesi altında bulunan imza bana ait değildir, ibranamede belirtilen ödemelerin hiç birisi bana yapılmamıştır, ben işten çıkarıldıktan sonra davalı şirket tarafından bana banka ar acılığıyla ya da elden yapılmış herhangi bir ödeme söz konusu değildir" şeklinde beyanda bulunmuş, mahkemece davacının banka hesapları celp edilerek, davacıya 24.05.2013 tarihinde net 5.088,68 TL olarak yatırılan paranın, fazla mesai alacağına takabül eden kısmının brütünün 763,28 TL olduğu ve netinin ise; 545,68TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davacıya banka yolu ile yapılan ödemelerin mahsubu doğru ise de, davacıya fazla mesai alacağı için yapılmış olan 545,68 TL bozma öncesi kararda da mahsup edilmiştir. Bozma öncesi hükümde davacının fazla mesai alacağından bu bu miktar mahsup edilmesine rağmen yeni tesis edilen kararda tekrar mahsup edilmesi mükerrer mahsup yapılmasına neden olmuştur. Davacının toplam fazla mesai alacağından, davacıya yapılan ödemenin bir kez mahsubu gerekirken mükerrer olacak şekilde mahsup yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.