MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğüne... ... 20. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar nezdinde kaynakçı olarak çalıştığını, asıl işverenin davalı ... Genel Müdürlüğü olduğunu, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının son maaş bordrosunda maaşının 2.500,00 TL değil, 1.000,87 TL olduğunu, eksik ödeme yapılmadığını, iş akdini haksız olarak feshedilmediğini, iddia edildiği gibi fazla mesainin söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca haftanın bir günü hafta tatili kullandığını, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştırılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olduğunu ve işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, yüklenici şirketten alacağı olanlar için ilan yapıldığını, yapılan başvurulara ilişkin gereken ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2018/7246 esas 2018/14232 karar sayılı kararı ile “ihale makamı konumunda olan ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun 4857 saylı Kanunun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne; davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden uyuşmazlık konusu diğer taleplerin reddine ve sadece 8.131,91 TL ödenmeyen ücret alacağından sorumlu tutulmasına dair karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içerisinde davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir
Gerekçe:
Somut olayda, Mahkemece tesis edilen ilk karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş, Mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, hüküm fıkrasının 5 no.lu bendinde “Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.291,65 TL harçtan, 27,70 TL peşin harç ve 361,33 TL ıslah harcı çıkarılarak bakiye 902,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,”şeklinde karar verilmiş ise de, davalı ... Genel Müdürlüğü, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanununun 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 49. maddesi uyarınca 28.04.2018 tarihinden itibaren harçtan muaf kılındığından, davalı idarenin harç ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz konusu kararın hükmünde yer alan 5.fıkrasındaki; “Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.291,65 TL harçtan, 27,70 TL peşin harç ve 361,33 TL ıslah harcı çıkarılarak bakiye 902,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.291,65 TL harçtan, 27,70 TL peşin harç ve 361,33 TL ıslah harcı çıkarılarak bakiye 902,62 TL harcın davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin eklenilmesine hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.