MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 12.05.2015 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 12.05.2015 tarihli kararı, Dairemizin 04.10.2018 tarihli ilamıyla, tarafların temyizi üzerine davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilerek fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında davacının 999,88 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan önce hüküm altına alınan fazla çalışma alacağı 4.002,72 TL olup, davacı temyizi reddedilip davalı temyizi yönünden bozma yapıldığına göre; bozma kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı yönünden davacı aleyhine reddedilen toplam miktar 3.002,84 TL’dir. Davalı yönünden aleyhe hükmedilen tutar da 999,88 TL’dir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 04.10.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından davacı yönünden reddedilen, davalı yönünden de hüküm altına alınan toplam miktarların karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten, davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy