MAHKEMESİ: ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde temizlikçi olarak çalıştığını, çalışma şartlarındaki olumsuzlukları dile getirmesi üzerine işveren temsilcisi tarafından işyerinden kovulduğunu belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, kayıtlara göre davacının işvereninin ... olduğundan bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Anılan bu kararın istinaf incelemesi sonucunda Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı “.... Eğitim Dan. Hiz. Gıda ve Ak. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait ticaret sicil kayıtları, şirket ana sözleşmesi, vb. belgeleri celbederek fesih tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerinin anılan şirket tarafından yönetildiğinin belirlenmesi halinde, davacının husumeti tevcihte hata yaptığı kabul edilerek HMK’nun 124. maddesi gereğince husumeti doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil vermek, ... Eğitim Dan. Hiz. Gıda ve Ak. Tic. San. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştirakini sağlanmak ve bu davalı yanın göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar vermek olmalıdır...” gerekçesiyle ortadan kaldırılarak dosya mahkemesine iade edilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılamada yapılan araştırmalar sonrası; davacının çalıştığı işyerinin ... tarafından işletildiğinin belirlendiği, buna rağmen davacı tarafça HMK 124. madde hükmü gereğinin yerine getirilmediği belirtilerek şirketin davaya dahil edilmesi mümkün olmadığından, şirket hakkındaki dava hakkında kara verilmesine yer olmadığına, vakfa yönelen davada ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davacı davasını davalı vakfa karşı açmış, Mahkemece kayıtlara dayanarak davacının işvereninin davaya sonradan dahil edilen şirket olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, yapılan istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi tarafta yanılma olduğunu belirterek, mahkemenin ilk kararını kaldırıp , iadesine karar vermiş, Mahkemece yargılamaya devam edilmiş ve davacı vekilince dahili dava dilekçesi sunulmuş bunun üzerine Mahkemece vakıf yönünden davanın husumet yokluğuna karar verilmişi şirket yönünden ise usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının sosyal güvenlik kayıtlarındaki işvereni davaya dahil edilen şirket olduğu, davacının 1.9.2003 tarihinde ... Üniversitesi Kalkındırma Vakfı Özel İlköğretim Okulu Müdürlüğüne hitaben dilekçe yazdığı, dilekçesinde, yeni açılan ilköğretim okulunda yardımcı hizmetli olarak görev yapmak isteğini belirttiği, davacının imzası bulunan 16.9.2003 tarihli belgeye göre başvurusunun kabul edilmesi sebebiyle 16.9.2003 tarihinde göreve başladığını belirttiği, dilekçenin ... Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Gıda ve Akaryakıt Ticaret Sanayi Limited Şirketi müdürlüğüne hitaben yazıldığı,
2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 yıllarına ilişkin sözleşmede, işverenin ... Üniversitesi Kalkındırma Vakfı olarak gözüktüğü, 2006-2007 yıllarına ilişkin sözleşmede, işverenin ... Üniversitesi Kalkındırma Vakfı olarak gözüktüğü ancak iş sözleşmesinin en başında "... ... Üniversitesi ... Doğan Özel İlköğretim Okulu İş Sözleşmesi" ibaresinin bulunduğu, 2007-2008, 2008-2009 yıllarına ilişkin sözleşmede işverenin ... Üniversitesi Kalkındırma Vakfı olarak gözüktüğü ancak iş sözleşmesinin en başında "..." ibaresinin bulunduğu,2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 yıllarına ilişkin sözleşmede işverenin ... olarak belirtildiği, ... Gıda Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin 20.7.2001 tarihinde kurulduğu, 10.1.2003 tarihinde unvanının ... Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Gıda ve Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olarak değiştirildiği ve faaliyet konusuna eğitim kurumları kurmak ve bunları işletmenin de eklendiği, 4.7.2003 tarihine kadar şirketin tüm hisselerinin ... Üniversitesi Kalkındırma Vakfına, belirtilen tarihten sonra ise 99 payın adı geçen vakfa, 1 payının ... Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Koruma Geliştirme ve Sosyal Yardımlaşma Derneğine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, davacının çalıştığı okulun vakfa mı şirkete mi ait olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Davalı vakıf ve adı geçen şirket arasında asıl işveren-alt işveren, iş yeri devri veya iş sözleşmesinin devri gibi bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığı araştırılıp ortaya konulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.