MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının aralıklı şekilde değişik tarihlerde çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olmadığını, hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmiş olduğunu, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2013/20527 esas 2014/31136 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı aylık net 1.550,00 TL ücret aldığını iddia etmektedir. Mahkemece bozma ilamı gereğince yapılan araştırma neticesinde davacının aylık net 1,100,50 TL ücreti ile çalıştığı kabul edilmiştir.
Dosya arasında bulunan belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça davalı iş yeri hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na ödenmeyen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretlerinin bulunduğu gerekçesi ile şikayette bulunulmuştur. Yine aynı dilekçede bu alacaklara karşılık olarak 70.000,00 TL talep edilmiş ve aylık ücret olarak net 1.550,00 TL ile çalışıldığı ve kıdem süresinin ise, Nisan 1992-31.05.2011 olarak belirtildiği görülmüştür. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yetkililerince düzenlenen 14.10.2011 tarihli belgede işveren vekilinin işçinin dilekçesinde belirtmiş olduğu alacakların ödeneceğini beyan ettiği bu nedenle herhangi bir kayıt ve belgenin incelenmediği görülmüştür.
Yine dosya arasında davacıya iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte Mayıs ayı maaşı, 3.000,00 TL ikramiye, kıdem ve ihbar tazminatı adı altında 50.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre davacıya iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte yapılan ödeme, kurum yetkililerine karşı işveren vekilinin beyanı dikkate alındığında davacının aylık ücretinin net 1.550,00 TL olduğu görülmektedir. Ancak Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti aylık 1.500,00 TL net olarak alınmış ve davacı tarafça temyiz edilmemekle davalı lehinde usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Bu halde mahkemece yapılacak iş davacının aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğu kabulü ile gerekirse bilirkişiden alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
3-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Davacının bakanlığa karşı başvuru dilekçesinde belirttiği tarihler ve işverenin beyanı yine davacıya 31.05.2011 tarihinde yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ile Mayıs ayı maaşı ve 3.000,00 TL ikramiye olarak 50.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının belirtili tarihler arasında iş yerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.1994-31.05.2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmekle, davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek hesaplamalar yapılmalıdır.
4-Taraflar arasında mahsup hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacıya iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte Mayıs ayı maaşı, 3.000,00 TL ikramiye, kıdem ve ihbar tazminatı adı altında 50.000,00 TL ödeme yapılmış ve davacı tarafça Bakanlık nezdinde davalı hakkında yapılan şikayette ödenmeyen fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olarak 70.000,00 TL talep edilmiş ve davalı işverence ödemenin yapılacağı belirtilmiş ise de, Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamı öncesinde davacının alacakları hesaplanmış ve davacıya ödenen 50.000,00 TL dikkate alınarak, yapılan fazla ödeme eldeki dava konusu alacaklardan mahsup edilmiş ve mahkemece verilen karar davacı tarafça temyiz edilmemiştir.
Bu halde mahkemece bozma ilamının 1 ve 2 nolu bendinin gereği yerine getirildikten sonra, davacıya fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde davalı yararına usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak, fazla ödemenin eldeki dava konusu alacaklardan usulüne uygun şekilde mahsup edilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.