MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yılık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve bir kısım davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/01/2018 tarihli ilamı ile davalıların sorumlu oldukları dönemlere göre alacakların belirlenmesi gerektiği ve davanın kısmi alacak davası olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar ..., ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve davalı ... İnş. Taah. San. ve Ltd. Şti.’nin tüm, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "7" numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "7-Davalılar ..., ...K. Başkanlığı, ... İnş.Taah.Nak....Tic.Ltd.Şti, ... İnş.Tem.Taah.Tic.A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ...K. Başkanlığı, ... İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.'ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 28.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.