MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde geçici işçi olarak yaptığı çalışmalarının 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla nakledildiği davalı Bakanlıkça yapılan intibak işlemleri sırasında dikkate alınmadığını belirterek müvekkilinin toplu iş sözleşmesi gereği olması gereken derece ve kademesi ile yevmiyesinin tespitini ve oluşan yevmiye farkına dayalı ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davalar ile de yevmiye farkına dayalı ilave tediye, ikramiye, sorumluluk prim alacakları ile bu alacaklara yönelik raporda hesaplanan tutarlara göre bakiye alacakların tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri yerine getirilerek bilirkişiden ek rapor alınmış, ek bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Keçiören Belediyesinde geçen çalışma süresileri esas alınarak belirlenen derece ve kademeler esas alınarak belirlenen yevmiye farkına dayalı alacak tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dairemiz bozma ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği, uygulamada birlik ve hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamında atıfta bulunulan Hukuk Genel Kurulu kararına konu somut olayda, Köy Hizmetleri Müdürlüğüne bağlı işyerlerinde öncesinde işin mevsimlik iş olduğunun kabulü ile mevsimlik işçilere mahsus tip sözleşmeler ile çalıştırılıp, 02.02.2001 tarihinde daimi kadroya geçen davacı işçinin o tarihten sonra Köy Hizmetleri Müdürlüğüne bağlı işyerlerinde aralıksız çalıştığı, kadroya alınmadan önceki çalışma ile kadroya alınmadan sonraki çalışma arasında niteliksel bir fark yaratılması ya da kadroya alınmadan evvelki çalışma yok sayılarak davacı ... arkadaşları hakkında yeni işe girmiş gibi işlem yapılmasının kanuni bir dayanağı da bulunmadığı gerekçesi ile kadroya geçirilmeden evvelki çalışmalarının çalışma süresine dahil edilmesi suretiyle derece ve kademesinin belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK 17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Keçiören Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı Kanun gereği ihtiyaç fazlası işçi olarak 2011 tarihli valilik oluru ile davalı Gıda Tarım ve Havyancılık Bakanlığına nakledilen davacı; devredildiği kurumda emsal işçi ile aynı işi yapmamıştır. 5216 sayılı Kanun'un Ek.2 maddesine göre davacı, Bakanlıkta yetkili olan sendikaya üye olmadan önce Belediyede kendisine uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanmış, Bakanlık işyerinde yetkili olan sendikaya üye olduktan sonra da bu sendika ile davalı arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmış olup davacının bozma ilamına dayanak Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen şekilde kademe derece hesabına esas alınacak bir çalışması bulunmadığı halde bu çalışmaların kademe derece hesabında dikkate alınması gerektiği yönündeki Dairemiz kararının maddi hataya dayalı olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır
Davacının davalı idareye nakil yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan 14. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 21.07.2011 tarihinde imzalandığı, buna ilave olarak 03.08.2011 tarihinde yetkili sendika ile Bakanlık arasında imzalanan protokol ile Toplu İş Sözleşmesine eklenen geçici 3. madde uyarınca; “Kurum ve Kuruluşlardan Kanunla Bakanlığa devredilen işçiler; taraf işçi sendikasına üye oldukları tarihten itibaren bu toplu iş sözleşmesinin tüm hükümlerinden (Ek Madde 1 ve Ek Madde 2 hükümleri hariç olmak üzere) yararlanırlar. Devirle gelen işçilerin gündelikleri işe alındıkları grubun ilk kademe ücretinden düşük ise ilk kademe ücretine (A Kademesine) yüksek ise bulunduğu grubun kademeleri arasında ücretine eşit ücrete, yoksa en yakın lehte kademe ücretine intibak ettirilir. Gündelikleri ücret skalasının dışında kalan işçiler ise kendi gündelikleri esas alınarak Toplu İş Sözleşmesindeki dönemlere göre uygulanan ücret zamlarından yararlanırlar" hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır. 03.08.2011 tarihli protokol ile Toplu İş Sözleşmesine eklenen geçici 3. madde ile davacı ... emsallerinin durumu hükme bağlanmış ve intibak esasları gösterilmiş olup davacının intibakı bu hükümlere göre yapılmıştır. Davacının üyesi olduğu sendika ile davalı işyeri arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri davacıyı bağlar. Davacının bu sözleşme hükümlerine aykırı olarak talepte bulunması mümkün değildir. 15. dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesi de aynı hükmün yer aldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, imzalanan protokol ve Dairemizce incelenen davanın reddine ilişkin onanan emsal karar (2015/10907 esas–2015/18874 karar sayılı dosya) birlikte dikkate alındığında; Mahkemece davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy