MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 17.11.1995-11.09.20101 tarihleri arasında davalı işyerinde enerji sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshdildiğini, ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil ve ulusal bayram tatil alacağı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacıya hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının işe gelmeyen işçiyi gelmiş gibi gösterdiğini, sürekli olarak işyeri güvenliğini tehlikeye atacak davranışlarda bulunduğunu, talep edilen alacakların haksız olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine dair 15.09.2015 tarihli ilk karar, Dairemizin 2015/30825 esas 2018/8975 karar sayılı 18.04.2018 tarihli kararı ile “Fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil tahakkuku bulunan imzalı ücret bordolarının olduğu dönemlerin dışlanması yerinde ise de, imzasız bordrolardaki tahakkukların banka kanalıyla ödendiği gerekçesiyle mahsup yerine bu dönemlerin de dışlanarak tamamen reddedilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 300,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 300,00 TL asgari geçim indirimi alacağı talep etmiş, Mahekemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taleplerden 500,00 TL fazla mesai alacağı, yüzde otuz takdiri indirime göre hesaplanan 380,87 TL hafta tatili ücreti alacağı, yüzde otuz takdiri indirime göre hesaplanan 197,80 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri kabul edilmiş, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararı sonrası yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan hafta tatili alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına indirim uygulanarak hüküm altına alındığı görülmektedir. Dairemizin konuya ilişkin içtihatları gereğince, indirim uygulanarak hesaplanan alacaklarda indirim ile oluşan fark, vekalet ücreti hesabında nazara alınmayacaktır. Bu durumda davacının reddedilen alacak talepleri olan; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının toplam tutarı 2.300,00 TL olmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi gereğince “ Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen ücreti geçemeyeceğinden” davalı vekili lehine 2.521,33 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasınında 8. no.lu bentte yer alan “Davalı, dava ve duruşmada kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.'nin 13/2 maddesi dikkate alınarak hesaplanan 2.521,33 TL. nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine hüküm fıkrasına “Davalı, dava ve duruşmada kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.'nin 13/2 maddesi dikkate alınarak hesaplanan 2.300,00 TL. nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’ sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.