MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/11/2007-18/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/07/2008-18/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/6950 esas- 2016/5679 karar sayılı ilamı ile; “... Davacının davalı Şirketin savunmaları doğrultusunda 29/07/2008 tarihinde işe başladığının kabulü gerekirken işyeri dışından soyut ifade içeren tanığın beyanıyla sigorta kaydı ve davalı kabulü ile çelişir şekilde hizmet başlangıcının 01/11/2007 tarihi esas alınması hatalı olup bozma nedenidir” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece ,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz :
Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut olayda; bozma ilamında davacının sair temyiz taleplerinin reddine karar verilerek, davacının hizmet süresinin başlangıcı yönünden esas alınması gereken tarih yönünden bozma yapılmıştır. Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının reddedilmesi gerektiği yönünde bozma yapılmamıştır. Ancak bozma sonrasında yapılan yargılamada ise davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda önceki kararda bozma sebebi yapılmayan ve davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının reddi yukarıda açıklandığı üzere davacının usüli kazanılmış hakkına müdahale teşkil etmektedir ve bozma sebebidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy