MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olduğunu haksız fesih nedeni ile açtıkları işe iade davasının kabul edilerek kesinleştiğini, müvekkilin işe başlatılması için başvuruda bulunmalarına rağmen işe başlatılmadığını, kısmi ödemede bulunan davalının alacakların tamamını ödemediği beyanla, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, boşta geçen 4 aylık ücret farkı, işe başlatmama tazminatı farkı, hafta tatili ücreti, prim alacağı ve fazla mesai ücreti alacakların tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, kesinleşen mahkeme kararına göre belirlenen ücret alacaklarının ödendiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kaydının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.8.2018 tarihli ilamı ile dava konusu boşta geçen süre ücret alacağı ve prim alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve söz konusu alacaklar yönünden usulden reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan Mahkemece, anılan alacak talepleri yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir. Kararın tekrar taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.02.2019 tarihli ilamı ile 4 aylık boşta geçen süre alacağı ve prim alacağının niteliği gereği başlangıçta belirlenemeyeceği, yargılama sırasında işveren tarafından sunulan kayıtlara göre inceleme yapılarak gerçek miktarının belirlenebileceği hususları da birlikte değerlendirildiğinde verilen kararın dosya kapsamına uygun olmayıp maddi hataya dayalı olduğunun anlaşıldığı, Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, belirtilen sebeplerle, 4 aylık ücret tutarında boşta geçen süre alacağı ve prim alacağı yönünden hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece dosyadaki delil ve belgelere göre gerekli araştırma yapılarak, varsa davacının fark boşta geçen süre alacağı ve ödenmesi gereken prim alacağının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 4 aylık boşta geçen süre fark ücret alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olup temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi hatalı ise de bu hususun düzeltilebilir bir hata olduğu anlaşıldığından, 4 aylık boşta geçen süre fark ücret alacağına temerrüt tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekir. Ayrıca işe başlatmama tazminatına her ne kadar bozma kararından önceki yerel mahkeme kararında ödeme ve temerrüt tarihi olan 25.11.2013 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiği görülmüş ise de, bozma sonrası yerel mahkeme kararında işe başlatmama tazminatı yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olup temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi hatalı ise de bu hususun düzeltilebilir bir hata olduğu anlaşıldığından, işe başlatmama tazminatına temerrüt tarihi olan 25.11.2013 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekir. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan " Hesaplanan net 370,75 TL 4 aylık boşta geçen süre ücret fark alacağının kabulü ile; tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine '' Hesaplanan net 370,75 TL 4 aylık boşta geçen süre ücret fark alacağının kabulü ile; tamamının temerrüt tarihinden ( 25.10.2013 ) itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ,
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde bulunan ''Hesaplanan net 1.531,24 TL işe başlatmama tazminatı ücret fark alacağının kabulü ile; tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine ''Hesaplanan net 1.531,24 TL işe başlatmama tazminatı ücret fark alacağının kabulü ile; tamamının temerrüt ( 25.11.2013 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy