MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ve tüm alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretlerinin ödendiğini, ancak fazla çalışmaları karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin çalışma hayatı boyunca sıklıkla fazla mesai yaptığını belirterek fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili işyerinde yasal mesai saatleri içerisinde çalışıldığını, arizi olarak yapılan çalışmaların karşılığının ödendiğini ve bunun da ücret bordrolarına yansıtıldığını, davacının bordro ve içeriğini alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ilgili kayıtların celbedildiği, işvren tarafından fazla çalışma yapılmamasına ilişkin talimatın verildiği 28.11.2012 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak, 4857 sayılı yasanın 41. maddesine göre haftada 2,5 saat fazla çalışma süreli ve ortalama 6,5 saat ile ayda bir hafta 9,5 saat ve 2011 yılında bir haftada 27 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı tarafından fazla çalışma alacağının tahsili talebi ile 500,00 TL asgari değer bildirilerek açılan belirsiz alacak davasında, 07.112014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen miktar doğrultusunda talep konusu alacak 17.384,58 TL ye çıkartılmış ve bu miktar üzerinden ıslah harcı yatırılmıştır. Mahkemece 15.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bu raporda tespit olunan 15.718,53 TL tutarındaki fazla mesai alacağı %40 takdiri indirim ile 9.431,12 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla davacının ıslah talebine konu ettiği fazla çalışma alacağının 1.666,05 TL si mahkemece reddedilmiş bulunmaktadır. Bu durumda bir kısım işçilik alacaklar ile ilgili kısmen ret kararı verilmesine rağmen, reddedilen alacak miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi 2. bendi dikkate alınarak davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç :
Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasına “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.666,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.