MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş akdinin 09.04.2013 tarihinde halklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının son 5 aylık ücretinden davalı ...'nin sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda Mahkemece davacının son 5 aylık ücretinin ödenmediğinin kabul edildiği ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan hizmet döküm cetveli ve ücret bordrolarının incelenmesinde ise davacının 2012 yılı Ocak ve Mart ayı arasında dava dışı ... Üniversitesi'nde, 2012 yılı Mart ayı ile 2013 yılı Mart Ayı arasında ise dava dışı ... Üniversitesi'nde çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Bu nedenlerle davacının son 5 aylık ücret alacağına yönelik talebinin davalı ... yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dairemizce 2016/15024 esas, 2018/2998 karar sayılı ilamı ile davalı şirketler ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki dava konusu 2004-2013 yılları arası döneme ilişkin tüm hizmet alım sözleşmesi, idari ve teknik şartnamelerin davalılardan temini talep edilmiştir. Bu yönde davalı ...'ye yazılan müzekkere cevabında davalı tarafça 2004-2013 yılları arasında davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak Dairemizin 2015/15313 esas nolu ilamı incelenen dosyada davalı ... İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. ile ... arasında, 05.01.2006 tarihinde anahtar teslimi ile ... ilçesi 1. kademe içme suyu arıtma tesisi depo ve pompa istasyonu inşaatı sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Yine davalı ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde Davalı ... İnş. Tur. Tie. A.Ş. ile ... arasında, 08.12.2009 tarihinde imzalanan ... Merkezi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı işine ait sözleşme yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Bu halde mahkemece ilgili sözleşmeler davalı ...'den getirilerek, davacının bu sözleşmeler kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı açıklığa kavuşturularak, getirilen sözleşmeler de incelenerek sonucuna göre davalı ...'nin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de davacının 08.00-18.00 arası 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığı tespit edilmesine rağmen davacının günlük çalışmasının 10,5 saat olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
Aynı zamanda Mahkemece gerekçeli kararda davacının fazla mesai alacağının net 11.362,95 TL olduğu %50 hakkaniyet indirimi uygulandığı belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında belirtilen net fazla mesai ücreti alacağına %30 üzerinden hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınması gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratmış olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.