MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nde 21/03/2012 tarihinden 30/10/2012 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin ... mühendisi olduğunu, davalı şirketin ise seracılık işleri yaptığını, ... Mühendisleri Odasının tespit ettiğine göre müvekkilinin aylık 2.600,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin işlem yapmak üzere bir gün davalı bankaya gittiğinde bilgisi dışında ikinci bir hesap açılıp kullandırıldığını öğrenmesi üzerine davalı bankadan kayıtları talep ettiğini, ancak istemiş olduğu kayıtların kendisine verilmediğini, kendi adına açılan hesabın davalı şirket tarafından kullandırıldığını, patrona bu durumu söylediğinde aynı gün işine son verildiğini, müvekkilinden habersiz sır saklama yasağını çiğneyen kişilik haklarına birebir saldırı olan bu hesabı kötü niyetli olarak kullanan davalı banka ile davalı şirketin sorumluluklarının bulunduğunu iddia ederek 30.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/8355 esas 2017/5960 karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, yukarıda belirtilen hususlar ve hükmedilen toplam tazminat miktarı dikkate alındığında, davacı için daha düşük miktardda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, çok yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.