MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. Öztdamar Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’ın tüm, davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...ı İnş. Tur. Gıda...Oto. Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...ı İnş. Tur. Gıda...Oto. Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm sonucu tesis edilmesi gerekirken, hüküm sonucunda bu yönde bir karar verilmemesi hatalıdır.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Kanun’un 124/4. maddesinin son cümlesinde “...Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre, davalı şahsın ve davanın tarafı olmaktan çıkartılan şirketin aynı adreste faaaliyette bulunduğu, bu adresin de davacı işçinin çalıştığı işyeri adresi olduğu, aynı zamanda davalı şahsın, şirketin yetkilisi olduğu dikkate alındığında, davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...ı İnş. Tur. Gıda...Oto. Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi isabetlidir. Ancak, bu durumda “Davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...ı İnş. Tur. Gıda...Oto. Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm sonucu tesis edilmesi gerekirken, sadece karar gerekçesinde açıklamada bulunulması ile yetinilmesi yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan hatalı yönler bozma sebebi ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...ı İnş. Tur. Gıda...Oto. Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucuna yeni bir bent olarak “13-Davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...ı İnş. Tur. Gıda...Oto. Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına” şeklindeki bendin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucuna yeni bir bent olarak “14-Davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...ı İnş. Tur. Gıda...Oto. Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’a yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...ı İnş. Tur. Gıda...Oto. Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...’a yükletilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.