MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar; Dairemizce, fazla çalışma ve hafta tatili ile davada, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iki davalı bulunmasına karşın tek davalı varmış gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin 15.11.2018 tarih 2017/16366 esas ve 2018/24507 karar sayılı bozma ilamında; diğer bozma nedenlerinin yanısıra, davada müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iki davalı bulunmasına karşın tek davalı varmış gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olmasının da hatalı olduğu belirtilmiş olup Mahkemece de bozma ilamına uyularak hüküm altına alınan alacaklar bakımından bozma ilamında belirtilen şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmuştur. Ne var ki; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yine hatalı şekilde "davalıdan" tahsil yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir. Belirtilen husus infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; kararın hüküm kısmının yargılama gideri ve vekalet ücretlerine yönelik,
“Alınması gereken 432,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 193,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 238,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. Maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 193,72 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 411,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak hesaplanan 248,49 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”şeklinde olan paragraflarında yazılı “davalıdan” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına; yine; kararın hüküm kısmının vekalet ücretine yönelik, “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ancak dava değerini aşmamak üzere hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde olan paragrafında yazılı “davalıya” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine “ müştereken ve müteselsilen davalılara” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.