MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalılar ...-... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile ... Montaj Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ...-... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalılarca hava koşulları yönünden bir ayrım yapılmadığı ileri sürülmekte ise de, Mahkemece hükmedilen alacaklar üzerinden yapılan indirim oranının bu savunmayı karşıladığının anlaşılmasına göre, davalılardan ... İnşaat Ticaret ve sanayi A.Ş. ile ... Montaj Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin yerinde görülmeyen tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dairemizce, fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimlerden reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmektedir.
Somut olayda, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma miktarı, davacı tarafından ıslah edilen miktardan fazladır. Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan tutardan indirim yapılmış ve netice olarak ıslahla talep edilen tutardan daha azına hükmedilmiştir. Fazla çalışma alacağı yönünden reddedilen miktar, takdiri indirimden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalılar lehine ret vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Bu hatalı yön bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan “Davalılar kendisini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş. VE ... MONTAJ, TAH. SAN. VE TİC. A.Ş.'ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy