MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediyesi ile ... Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda İnş. Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, açıkça Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesine göre dava açtığını belirtmiş, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının 05/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde tam ıslah yapıldığı ve davanın kısmi eda davası olarak ıslah edildiği belirtilmiş, aynı dilekçe yeni dava dilekçesi şeklinde verilmiştir. Her ne kadar yıllık izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, davacı tam ıslah ile davasının kısmi dava olduğunu belirtmiş olduğundan faiz başlangıcının kısmi alacak davasına göre değerlendirilmesi ve dava dilekçesindeki miktara dava tarihi itibariyle bakiye miktara ise ıslah tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, hükümde davalı ... ile davalı son alt işveren ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 8.646,47 TL kıdem tazminatının tamamından sorumlu olmaları ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla diğer alt işverenlerin sınırlı sorumlu olacağı miktarların belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozma sebebidir.
Ancak yukarıda belirtilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan;
“A) 8.646,47 TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih (28/02/2014) tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
... Tem. Ltd. Şti.'nin 5.717,64 TL brüt kısmından ... Belediyesi ve ... Dan. İns. Kyn. Ltd. Şti. ile müştereken müteselsilen,
... Müh. Taah. Ltd. Şti.'nin 2.169,81 TL brüt kısmından Bayraklı Belediyesi, ... Dan. İns. Kyn. Ltd. .Şti. ve ... Tem. Ltd. Şt.i ile müştereken müteselsilen,
... Temizlik Taah Ltd Şti nin 984,25 TL brüt kısmından ... Belediyesi, ... Dan İns Kyn Ltd Şti, ... Tem Ltd Şti ve ... Müh Taah Ltd Şti ile müştereken müteselsilen,
... Atık Toplama Ltd Şti nin 636,36 TL brüt kısmından ... Belediyesi, ... Dan İns Kyn Ltd Şti, ... Tem Ltd Şti, ... Müh Taah Ltd Şti ve ... Temizlik Ltd Şti ile müştereken müteselsilen, olmak üzere,
B) 2.380,56 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
... Belediyesi ve ... Araş. Dan. İns. Kyn. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen,
Alınıp davacıya ödenmesine” kısmının hükümden çıkartılarak yerine;
“A) (Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 8.646,47 TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih (28/02/2014) tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte (davalı ... ve davalı ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tamamından, ... Tem. Ltd. Şti. 5.717,64 TL brüt kısmından, ... Müh. Taah. Ltd. Şti. 2.169,81 TL brüt kısmından, ... Temizlik Taah. Ltd. Şti. 984,25 TL brüt kısmından, ... Atık Toplama Ltd. Şti. 636,36 TL brüt kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen,
B) (Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 1.000,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava (09/04/2014) tarihinden, 1.380,56 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının ise ıslah (05/06/2015) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen,
Alınıp davacıya ödenmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.09.2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy