MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Türkiye Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresine devredildiğini, daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtigi tarihe kadar ki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, akdi ikramiye, ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 2017/35689 esas ve 2017/14467 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasna karar verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davanın hangi kuruma yöneltilmesi gerektiği ve taraf teşkili noktalarındadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, davacının ... Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, bir müddet sonra ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendine göre, norm kadro ve ihtiyaç fazlalığı sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmaktadır.
6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendinde “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bozma ilamından önce yargılamaya ... İl Özel İdaresine karşı devam edilmiş ise de, bozma ilamından sonra davacı vekili 07.12.2017 tarihli dilekçesi ile de Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 22.06.2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin talebi gibi Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğünün taraflığında yargılamaya devam olunarak karar verilmiştir.
... İl Özel İdaresi’nin kapatılması sebebiyle, davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesi ile dava bu kuruma yöneltilmiş ise de, davacının Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçen çalışmalarının kademe derece tespitinde dikkate alınmamasına dayalı alacakların davalı idareye ihtiyaç fazlası olarak atama tarihinden öncesine ait olduğu, Davacının ... İl Özel İdaresi’nin kapatılmasından sonra 14.12.2014 tarihinde ihtiyaç fazlası olarak ...’ne devredildiği ve davalı ...’nün dava tarihi itibari ile 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu edilen döneme ait alacak taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi