MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, normal mesaisinin üzerinde fazla measi yapmasına ve tatil günlerinde de çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, dini ve milli bayram alacağı, fazla mesai alacağı ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 11.03.2019 tarihli ve 2016/7506 esas, 2019/5610 karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda davacının çalıştığı ... isimli yatın Amerika Birleşik Devletleri bayrağı taşıdığı, bağlama limanının ...olduğu, ... isimli yatın ...Adaları bayrağı taşıdığı, bağlama limanının ... olduğu Göcek, Antalya, Fethiye ve Marmaris Liman Başkanlıkları kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının Deniz İş Kanunu kapsamında bir çalışmasının olmadığı, davada Deniz İş Kanunu'nun 46. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açıktır. Gemi Türk Bayrağı taşımıyor ise gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanmayacak, bu gemide çalışan işçiler hakkında Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
Davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.… " gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece 4857 sayılı İş Kanununda deniz taşıma işlerinde çalışanların kanun kapsamında olmadıklarının hüküm altına alındığı, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 29. maddesinin 3. fıkrasında "Türk ve Yabancı bayraklı deniz turizmi araçlarının gezi, spor ve eğlence amacı ile kullanılması yolcu taşımacılığı sayılmaz" hükmünün ve 24.07.2009 tarih ve 27298 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Deniz Turizmi Yönetmeliğinin 2. maddesinin 2. rıkrasında ise "Turizm amacı dışında yük ve yolcu taşımacılığı yapan Deniz araçları bu yönetmelik kapsamı dışındadır" hükmünün yer aldığını, davacının turistik amaçla kullanılan gezi teknesinde çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve bu nedenle yapılan işin 4857 sayılı Kanunan tabi olduğu gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin, direnme kararını 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır. Somut uyuşmazlığa bakıldığında; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrası anlamında deniz taşıma işi yapılmadığı, davacının çalıştığı işyerinin turistik maksatla kullanılan yat olduğu ve yabancı bayrak taşıdığı anlaşıldığından, davacının iş sözleşmesi ilişkisi ile 4857 sayılı İş Yasası kapsamında kaldığı kabul edilerek, uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan sebeplerle bozma gerekçesinin yerinde olmadığı ve bozma gerekçesine göre direnme kararının uygun bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin 11.03.2019 tarihli ve 2016/7506 esas, 2019/5610 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun ek geçici 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 08.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy