MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde İngilizce öğretmeni olarak çalıştığını kanunen ödenmesi gereken ek ders ücretinin ödenmediğini taban ücretten daha az ücret ödemesi yapıldığını Sosyal Güvenlik Kurumuna prime esas kazancın eksik bildirildiğini bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret farkı ve ek ders ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 10.10.2018 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ücret farkı ve ek ders ücret alacağına uygulanması gereken faiz noktasındadır.Dava dilekçesinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafın değer artırımına yönelik dilekçe verdiği, mahkemece ücret farkı ve ek ders ücreti alacaklarına dava ve ıslah tarihleri gözetilerek faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacının açmış olduğu dava türü dikkate alındığında ücret farkı ve ek ders ücreti alacaklarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan kararda hükümün 1/b-c fıkrasında yazılı “b) 13.415,61 TL net ücret farkı alacağının 2.000,00 TL'lik kısmının 28/08/2013 dava tarihinden itibaren kalan kısmının ise 26/03/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) 15.622,75 TL net ek ders ücreti alacağının 100,00 TL'lik kısmının 28/08/2013 dava tarihinden itibaren kalan kısmının ise 26/03/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri çıkartılarak,“b) 13.415,61 TL net ücret farkı alacağının dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c) 15.622,75 TL net ek ders ücreti alacağının dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.