MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnş. San. A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Gayrimenkul Yatırım ve ... Ltd. Şti.'nin asıl diğer davalıların alt işveren olduğu inşaat işyerinde davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. A.Ş. Adi ortaklığı işçisi olarak 28/09/2012-10/11/2013 tarihleri arasında haftanın 7 günü 09.00-18.00 saatleri arası çalışmasına rağmen fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediği iddiası ile bu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili ile davalı ... İnş. San. A.Ş. ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava 200,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 400,00 TL dava değeri üzerinden tüm davalılar aleyhine açılmış, ıslah dilekçesinde ise davalı ... davalı gösterilmemiştir. Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetli ise de, bu davalı yönünden dava değeri 400,00 TL olduğu halde dava değerini aşar şekilde bu davalı lehine 709,30 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, açıklanan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki “... Gayrimenkul Yatırım ve ... Ltd. Şti. vekili için takdir olunan 709,30 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” rakam ve sözcükleri çıkartılarak yerine ”... Gayrimenkul Yatırım ve ... Ltd. Şti. vekili için takdir olunan 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden ... A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.