MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin 18.12.2017 tarihli bozma ilamında “Somut olayda, dosyaya davacıya ilişkin imzasız ücret bordroları sunulmuş olup, 2012/12 dönemi hariç fazla mesai tahakkuklarının olduğu görülmektedir. Dosyaya davacının Yapı Kredi Bankası, Ing Bank ve Türkiye Ekonomi Bankası’ndaki hesaplarına ilişkin hesap özetleri de celbedilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 06.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, Yapı Kredi Bankasına ait hesap özeti ile ücret bordrosunda gösterilen rakamların mevcut olmadığının görüldüğü belirtilirken, hükme esas 10.06.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise 2012/Temmuz dönemi öncesi döneme ilişkin banka hesap özetinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Ne var ki, dosyaya gelen 14.11.2014 tarihli Yapı Kredi Bankası hesap özetindeki yatan miktarla (örneğin Mayıs ve Haziran 2011 ayında) fazla mesai tahakkuku olan ücret bordrosundaki ücretlerin örtüştüğü görülmekle söz konusu banka hesap özeti ile ücret bordrolarının karşılaştırılarak uyumlu olmaları halinde o ayların yapılan fazla mesai hesaplamasından mahsup edilmesi gerekmektedir.
Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmek suretiyle mahkemenin 14.07.2015 tarihli kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla birlikte bozma gereğinin tam anlamıyla yerine getirilmediği görülmektedir. Şöyle ki;
Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda fazla mesai yönünden 13.04.2011-30.06.2012 arası hesaplanmış, 2012/Temmuz dönemi öncesi döneme ilişkin banka hesap özetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı taraf bu hesaplamaya göre hükmedilen miktarı temyiz etmemiş, davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemiz bozma ilamında ise 14.11.2014 tarihli Yapı Kredi Bankası hesap özetindeki yatan miktarla (örneğin Mayıs ve Haziran 2011 ayında) fazla mesai tahakkuku olan ücret bordrosundaki ücretlerin örtüştüğünün görüldüğü, söz konusu banka hesap özeti ile ücret bordrolarının karşılaştırılarak uyumlu olmaları halinde o ayların yapılan fazla mesai hesaplamasından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, 2011-2014 yıllarının tamamı için fazla mesai alacağı hesaplaması yapılmıştır. Ancak tüm çalışma dönemini kapsayan bu hesaplama bozma ilamına uygun düşmemektedir. Dairemiz bozma ilamına göre, sadece 13.04.2011-30.06.2012 arası hesaplama dönemine ilişkin olarak banka kayıtlarıyla ücret bordrolarının karşılaştırılarak tahakkukların bulunduğu dönemlere ilişkin ödemelerin uyuşması halinde fazla mesai tahakkuklarının mahsubu yapılması gerekmektedir.
3-Kabule göre de; ayrıca, mahkemece verilen kararın gerekçesinde bakiye fazla çalışma alacağının 12.637,15 TL olduğu ancak söz konusu alacak yönünden usuli müktesep hakka riayet edildiği belirtilmesine rağmen hükümde maddi bir hatanın yapıldığı ve bu maddi hatanın da gerekçede belirtildiği görülmektedir. Dairemizin 18.12.2017 tarihli bozma ilamından önce mahkemece verilen kararda 6.449,78 TL brüt fazla çalışma alacağına hükmedilmiş olup söz konusu karar sadece davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemece hüküm kısmında fazla çalışma alacağı olarak 6.449,78 TL yerine 6.072,22 TL olarak belirtilmesinin gerekçeli kararda da belirtildiği üzere maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.