MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin Belediyenin kapanması sebebiyle feshedildiğini, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini ayrıca fazla mesai yaptığını beyanla ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığının temyizi üzerine karar Dairemizin 08.10.2018 tarihli ve 2018/13636 Esas - 2018/21207 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13. maddesi “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. “ hükmünü içermektedir.Somut olayda; davacı işçi çalışmış olduğu kapatılan Bağarası Belediyesi ile taşeron firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek davacının Belediye işçisi olduğunun tespiti ile ödenmeyen kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davacının talebi eda yönünde olup, eda davasının içerisinde tespit hükmü de bulunmaktadır. Bu durumda davacının davasının tespit değil eda davası olduğunun kabulü gerekir.Konusu para ile ölçülebilecek eda davalarında vekalet ücretinin ne şekilde belirleneceği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde belirlenmiştir. Kabul ve reddedilen alacak tutarları dikkate alınarak tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... lehine muvazaa tespiti talebi ayrı bir dava gibi değerlendirilerek ret edildiğinden bahisle vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde yer alan “- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve tespit davasının reddine karar verildiğinden AAÜT göre hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, “şeklindeki rakam ve sözcüklerin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...'na yükletilmesine 13/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.