MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR: 1- ... - (ESKİ UNVAN) LİMAK BATI ÇİMENTO SAN VE TİC AŞ. (YENİ UNVAN) ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
2- UYANSOY NAKLİYE VE İNŞAAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
3- (ESKİ ÜNVAN)SET BETON MADENCİLİK SAN. VE TİC. A.Ş (YENİ ÜNVAN) LİMAK BATI ÇİMENTO SAN VE TİC. A.Ş TUNA ÖNER
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Limak Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı Set Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.09.1996-31.12.2001 tarihleri arasında davalı ... Şirketinin halefi olan Marmara Beton isimli şirkette çalıştığını, 01.01.2002 tarihinde Set Beton şirketinde çalışmaya devam ettiğini ve 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Limak Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı Set Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş.), Marmara Beton isimli şirketle bağlantısı olmadığını ve davacının diğer davalı Uyansoy şirketinin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Uyansoy Nakliye ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, zamanaşımı def'inde bulunarak davacının davalı şirkette 29.12.2001-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını ve ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir..
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Uyansoy şirketinin diğer davalı ... şirketinin taşıma işini üstlendiği, aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu, davacının 29.12.2001 tarihinden önce Marmara Beton nezdinde geçen çalışmalarının tazminatları ödenerek sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Kararın davacı ve davalı Limak Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacının 01.09.1996-29.12.2001 tarihleri arasındaki çalışması bakımından, çalıştığı işyerleri ile davalı şirketler ve dava dışı Marmara Beton şirketinin Ticaret Sicil Memurluğundan sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren adresleri, yetkilileri ve ortaklarının kimlik bilgileri, el değiştirmişlerse yeni ortaklarının isimleri, faaliyet alanları sorularak aralarındaki ilişki belirlendikten sonra dava konusu işçilik alacakların hesaplanması gerektiği, 2001 yılında sona eren çalışma için ödeme sebebiyle kıdem tazminatı reddedilmişse de davacı ödeme yapılmadığını savunduğuna göre sadece tanığın beyanında kıdemini aldığını belirtmesi davacının da aldığı anlamına gelmeyeceğinden bunun da göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.09.1996-29.02.2001 tarihleri arasındaki çalışmasından da her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fesihte ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının alacaklardan mahsubu gerektiği ve bu alacaklar yönünden ıslahı aşacak şekilde hüküm kurulmasının da taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu , fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden de bozma yapılmamasına rağmen bozmadan öncekine göre fazlaya hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ile davalılardan Limak Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı Set Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) tarafından temyizi üzerine Dairemizce davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlardan ödenen tutarlar mahsup edildikten sonra davacının ıslah talebini aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan Limak Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı Set Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut dosyada, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı 24.478,00 TL olarak ıslah edilmesine rağmen ıslahı ve davacının talebini aşacak şekilde 24.978,00 TL kıdem tazminatına; ihbar tazminatı ise 1.093,69 TL olarak ıslah edilmesine rağmen 2.089,95 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi hem taleple bağlılık kuralına hem de bozma gereklerine aykırı olmuştur. Davacının ıslah talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulmak üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy