MAHKEMESİ: 4. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı Belediye bünyesinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı ait neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece verilen karar, davacının puantaj kayıtlarına göre belirlenen 12.09.2009-09.11.2012 dönemine ait fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediğinin banka kayıtlarından araştırılması gerektiği noktasında bozulmuştur. Bozma kararına uyularak banka kayıtları getirtilmiş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ek raporunda, banka kayıtlarının incelenmesinde, puantaj kayıtları doğrultusunda belirlenen ve imzasız ücret bordrolarında tahakkuk eden fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davacıya ödendiğinin tespit edildiği ifade edilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş olup, bozma doğrultusunda araştırma yapılması yerindedir. Ancak yapılan araştırmanın sonucunda uyuşmazlık konusu döneme ilişkin fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davacıya ödendiği belirlenmesine rağmen, bozma öncesinde olduğu gibi fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması isabetli değildir. Bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi, davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödendiği banka kayıtları ile ispat edilmiştir. Anılan taleplerin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
3-Bozma öncesinde verilen karar, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması noktasında da bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Gerek bozma öncesinde, gerekse bozma sonrasında verilen gerekçeli kararda “davacı Brüt 1.701,00TL.ücret +312TL. yemek yardımı+91,00TL.yol yardımı ile kesintisiz olarak çalıştığı ve dosya içindeki imzasız 2014 Ağustos ücret bordrosunda 56,70gün x 28 = 1.587,60 + Faz.Mesai = 90,72 + yemek 288,00 + yol 84,00= Toplam 2.050,32 Net ödenen: 1.493,26TL.olduğu, 2014 yılı ücret bordrolarında yemek yardımının 312,00TL./30=10,4TL.gün ve yol yardımının 91TL./30= 3,03TL.gün olduğu anlaşılmıştır...” ifadesine yer verildiği, kararın sonraki satırlarında ise “davacının son ücretinin 35,70/gün 1.071,00 TL olduğu, tazminata esas ücretinin 49,13 TL olduğu” belirtilerek hüküm kurulduğu görülmektedir. Oysa, dosya kapsamındaki bordrolarda davacının son brüt ücretinin günlük 56,70 TL olduğu, buna göre aylık ücret miktarının 1701 TL brt olduğu, ancak bu tutarın rakam hatası yapılarak 1071 TL olarak yazıldığı ve hesaplamaların da buna göre yapıldığı açıktır. Hatta bozma sonrasında hüküm altına alınan izin ücretinin hesabında günlük ücretin 56,70 TL olarak belirlendiği, diğer (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi diğer alacakların hesabında ise 35,70 TL olarak kabul edildiği bozma sonrası düzenlenen ek raporda da ifade edilmektedir. Davacının aylık ücretinin bordroya göre 1.701 TL brüt olduğu açık olmasına rağmen, maddi hata yapılarak 1071 TL üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması, böylece hüküm sonucu ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.