MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 28/11/2019 tarihli ve 2016/22343 esas, 2019/21858 karar sayılı ilamıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 28/11/2019 tarihli ve 2016/22343 esas, 2019/21858 karar sayılı ilamıyla davalı temyizi üzerine Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, temerrüt tarihi yıl olarak 2014 olması gerekirken sehven 2017 olarak belirtilerek maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Yapı ... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ancak temerrüt tarihi açıkça yazılmamıştır. Temerrüt tarihinin hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; sözü edilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4 numaralı bentlerinde yazılı “temerrüt tarihinden itibaren” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmalarına; yerlerine, “davalı ... Yapı ... ve Tic. A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 20.03.2014 tarihinden, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. bakımından ise temerrüt tarihi olan 17.03.2014 tarihinden itibaren” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, 18.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy