MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Davacı vekili, iş sözleşmesini müvekkilinin haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının haklı sebep olmadan kendi isteği ile iş sözleşmesini feshettiğini ve işçilik alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 2014/15646 esas 2015/26565 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2019 tarih 2019/3278 Esas ve 2019/10733 Karar sayılı ilamı ile 5580 Sayılı Kanunda kurumda çalışan yönetici ve öğretmenlerin ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde bu ücretlerin gün başına aylık ücretin % 1 fazlasıyla ödeneceği yönündeki hükme yer verilmediğinden davacının talep ettiği bir kısım alacak kalemlerinin %1 fazlası taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemenin 19.12.2019 tarihli kararıyla, bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiş, Direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
02.07.2012 gününde kabul edilip 05.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 40. maddesi gereğince 5521 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi ile "Bölge adliye mahkemelerinin 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na iletir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
5521 sayılı Kanun'a 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen Ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5580 Sayılı Kanunda kurumda çalışan yönetici ve öğretmenlerin ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde bu ücretlerin gün başına aylık ücretin % 1 fazlasıyla ödeneceği yönündeki hükme yer verilmediğinin zaten gözetilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle direnme gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın 5.10.2015 tarihli Dairemizin 2014/15646 Esas sayılı bozma ilamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, hüküm yerinde, hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere brüt 112,90 TL olan “egzersiz ücreti %1 fazlası” nın sehven “ek ders ücreti %1 fazlası” olarak yazılması hatalı ise de; hüküm yerindeki bu maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmğn 7. bendinde yer alan “ ek ders ücreti” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “egzersiz ücreti” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın talep halinde ilgilisine iadesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.