MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü, 6200 sayılı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanununun 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 49. maddesi uyarınca 28.04.2018 tarihinden itibaren harçtan muaf kılındığından, Mahkemece davalının karar ve ilam harcından sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Alınması gerekli 351,10TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı (ıslah dahil) 115,65 TL nin düşülmesi sonucu kalan 235,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 115,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy