MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).Somut olayda; Dairemizce davalı temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilerek izin alacağı yönünden bozma yapılmıştır. Bozmaya uyan Mahkemece , bozma doğrultusunda işlem yapılmış, dava konusu alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır. Ancak gerekçeli kararda, somut dosya ile birlikte başka bir dosyaya ait hükmün de yazıldığı, aynı dosyada her bir alacak için farklı iki hüküm bulunduğu ve bu hususun maddi hataya dayandığı, anlaşılmıştır.
Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabul kısmen reddiyle,
a- Kıdem tazminat alacak bedeli olarak, Brüt 13.443,94 TL nin, 16/01/2015 tarihinden itibaren, yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
b-Fazla mesai alacak bedeli olarak, Brüt 6.800,39 TL nin,1.500,00 TL sinin 16/01/2015 tarihinden itibaren , geriye kalanın 16/02/2016 tarihinden itibaren ,yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Yıllık ücretli izin alacak bedeli olarak, Brüt 3.757,50 TL nin, 100,00 TL sinin 16/01/2015 tarihinden itibaren , geriye kalanın 16/02/2016 tarihinden itibaren ,yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Brüt olarak hükmedilen alacakların yasal kesintilerinin infazı sırasında mahsubuna,
e-Geriye kalan taleplerin reddine
2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan başvuru, nispi ve ıslah harcı olmak üzere toplam 477,24 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Kendilerini vekil ile temsili nedeniyle, yürürlükteki vekalet ücret tarifesince, haklılık miktarlarınca hesaben takdiredilen;
a-2.880,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
b-2.296,25 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri, tebligat posta masrafı ,tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam kullanılan 427,00 TL nin davanın kabul red oranı nazara alınarak takdiren 380,00 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına
6- Peşin yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, iki haftalık süre içinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi .Usulen okunup, açıklandı.24/12/2019 ” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.