MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı temyizi yönünden :Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın toplamı 2.328,36 TL olup karar tarihi itibari ile 3.200,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, Davacı temyizi yönünden :Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Davacı eldeki alacak davası ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 08.03.2016 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 08.03.2016 tarihli kararı, Dairemizin 09.03.2017 tarihli ilamıyla, davalının temyizi üzerine ücretin tespiti ve hafta tatili alacağı yönünden bozulmuştur.Mahkemece, bozma sonrasında davacının toplam 2.328,36 TL işçilik alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Bozmadan önce hüküm altına alınan işçilik alacağı toplamı 4.966,71 TL olup, bozmadan sonra davacı aleyhine reddedilen toplam miktar 2.638,35 TL’dir.Bozmadan önceki hükmü temyiz etmeyen davacı yönünden bozma öncesi hükmedilen tutar kesinleşmiş olup, bozmadan sonra tesis edilen Mahkeme kararında, davacı yönünden temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozmadan önce hükmedilen tutar ile bozmadan sonra hükmedilen tutar arasındaki farkın dikkate alınması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 09.03.2017 tarihli bozma kararından sonra davacı aleyhine reddedilen toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten, davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.