MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan THY DO&CO İkram Hizmetleri A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.03.2002-01.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin 2007 yılına kadar olan çalışmalarının davalı USAŞ Yatırımlar Holding A.Ş. nezdinde olup, 2007 yılında tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte diğer davalı şirkete devrinin yapılmasından sonra da diğer davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin 01.06.2011 tarihine kadar kısmi süreli iş sözleşmesi ile bu tarihten sonra ise kadrolu olarak çalıştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin part-time olarak adlandırılan kısmi süreli iş sözleşmesi olduğunu, fakat müvekkilinin sözleşmesinin kısmi süreli olmasına rağmen davalı işyerinde genellikle tam süreli işçiler gibi çalıştırıldığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinde müvekkilinin de üyesi bulunduğu işçi sendikası ile davalı arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin bu dönemde sendikal haklardan yararlanan işçi olmasına rağmen Toplu İş Sözleşmesinde yer alan ve kanuna aykırı düzenlenen sözleşmeden yararlanma ile ilgili bir madde nedeni ile bir kısım sosyal haklardan kısmi süreli çalışan işçiler ayrı tutulduğu için müvekkilinin bu haklardan yararlanamadığını, bu durumun ise 4857 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 13. maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğunu iddia ederek bayram yardım alacağı, izin yardım alacağı, genel tatil yardım alacağı, hafta tatil yardım alacağı, ikramiye alacağı ve grup fark ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı THY Do&Co İkram Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı THY Do&Co İkram Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dairemizin 07/03/2017 tarih 2017/2327 esas 2017/4866 karar sayılı ilamı ile; 01.10.2006 30.09.2008, 01.10.2008 30.09.2010, 01.10.2010 30.09.2012 dönemlerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinde part-time personel grupları belirlenmiştir. Davacı personel Grup A kapsamında kalmakta olup ücret dökümü de ilgili Toplu İş Sözleşmelerine eklenmiştir. İşverence, davacı kısmi süreli çalışan kabul edildiğinden bu döküme göre ücret ödemesi yapılmıştır. Ücret çıplak ücret+ vardiya primi+ ikramiye+ senelik izin ve bayram olarak belirlenmiştir. Örneğin 01.10.2011 tarihine kadar örnek Grup A ücret dökümüne göre kısmı süreli çalışan işçinin ücreti 1.814,80 TL olup bu ücret; Çıplak Ücret: 1.304,23 TL+Vardiya Primi(ikili): 36,43 TL+İkramiye: 434,47 TL+Senelik İzin ve Bayram: 38,67 TL'den oluşmaktadır. Davacının 4/2011 – 9/2011 arası dönem ücret bordrolarına göre de davacının birim ücreti Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen şekilde brüt 1.814,80 TL'dir.
Toplu İş Sözleşmesinin 6/c maddede işçinin ücreti içinde vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının ödenmesi kararlaştırıldığından, part time çalışan işçilerin ayrıca Toplu İş Sözleşmesindeki bu yardımlardan yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Ancak davacının tam süreli çalışan olduğu tespit edilmiştir.
O halde, davacının tam süreli çalışan işçi gibi alması gereken ikramiye, senelik izin ve bayram yardım alacakları hesaplanmalı ancak işçiye ücreti içinde ödenen ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının mahsubu ile fark alacaklar tespit edilmelidir. Nitekim, mahkemece uyulan bozma ilamında da davacının fark alacaklarının hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, belirtilen şekilde mahsup yapılmadan ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının hüküm altına alınmasının mükerrer ödemeye neden olacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. " gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişiden ek rapor alınmış ve ek rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ise, davacının tam süreli çalışan olması nedeni ile bayram yardımı alacağından sadece Ekim, Ağustos 2011 dönemlerindeki ikramiye alacağından ise Ekim, Ağustos, Haziran 2011 dönemlerindeki yapılan ödemeler mahsup edilerek davacının alacakları belirlenmiştir. Ancak bozma ilamında belirtildiği üzere hesaplama yapılan 22.02.2007- 30.10.2011 dönemlerinde, davacının ücreti içerisinde olan vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram ödemelerinin tamamının toplam alacaktan mahsup edilmesi gerekmektedir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.