(5237 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin cep telefonunu geri aldığı, ancak içindeki hafıza kartının bulunmadığı şeklindeki beyanı üzerine sanığın suça konu telefonu müştekiye gönderdiği ve akabinde de 03.07.2009 tarihli müşteki adına 160 TL tutarlı gönderi evrakı fotokopisini mahkemeye sunduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun'un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b). bendinde belirtilen, "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, bunları tartışmadan yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık S. Ö.in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi uyarınca, temyiz isteminde bulunmayan sanık Z..G..'e bozmanın sirayet edip etmeyeceğinin değerlendirilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy