(4857 S. K. m. 18, 19, 20, 25)
Dava: Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ü. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, iş sözleşmesinin savunması dahi alınmadan feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminatla boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 18 inci maddesinde belirtilen işçinin davranışından ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle yasal hakları ödenerek geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel Mahkemece işsözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle istek reddedilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre belirsiz süreli iş sözleşmesi, işçinin davranışı veya yetersizliğiyle ilgili bir nedenle feshedilmeden önce hakkındaki iddialara karşı savunma fırsat verilmelidir. İşçinin zihinsel veya bedensel yetersizliği, arkadaşları veya amirleriyle sıkça ve gereksiz yere tartışmaya girişmiş olması gibi durumlarda savunmasının alınması işverenden beklenemez. Keza, İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi şartları gerçekleşmiş ise, işveren buna göre bildirimsiz fesih hakkını kullanırken savunma alma zorunluluğu söz konusu olmayacaktır.
Somut olayda davacı işçi davalı işyerinde 16.04.2004- 23.08.2009 tarihleri arasında müşteri yöneticisi olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi davranışından ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle denilerek kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiği halde öncesinde davacıdan savunma alınmamıştır. Bu durumda mahkemece istemin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-) Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının bozularak ortadan KALDIRILMASINA,
2-) İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3-) Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan 100.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-) Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy