(4857 S. K. m. 20, 25)
Dava: Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. K. Ünal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kabin memuru olarak davalı işyerinde 26.06.2006 tarihinde 18.09.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını davalı işyerinin Bakırköy 33. Noterliğinin 18 Eylül 2009 tarih ve 45490 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı müvekkilinin iş akdinin bildirimsiz olarak fesih ettiğini gerekçe olarak 05.08.2009 - 08.08.2009 ve 18.08.2009 tarihlerinde devamsızlık yaptığından dolayı disiplin kurulunun 09.09.2009 ve 28 sayılı kararıyla tutum ve davranışına uyan 4857 sayılı iş kanunu 25/II - g maddesi uyarınca işten çıkartıldığını, iş akdinin feshedilebilmesi için hiç bir yasal şart gerçekleşmediği gibi yapılan işlemin 4857 sayılı iş kanunu 25/II-g maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davacının fesih işleminin geçersizliğine karar verilmesini, işe iadenin yasal sonuçlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kabin memurluğu gibi davalı işyerinin esas faaliyet alanında büyük ihtiyaç duyduğu bir görevi ifa etmesine rağmen yaklaşık 3 yıllık kısa çalışma hayatında raporlu, raporsuz sık sık devamsızlık yapmak suretiyle işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, davacının 2008 yılı Ekim - Kasım aylarındaki devamsızlıkları sonucu kınama cezası aldığını, daha sonra bir kaç kez yine kınama ve uyarı cezaları aldığını, son olarak 05.08.2009, 08.08.2009 ve 18.08.2009 tarihlerinde bir ay içinde toplam 3 gün işe gelmemesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesi gereğince iş sözleşmesinin bildirimsiz feshedildiğini, bu nedenlerle davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, işe başlatmama tazminatı miktarı davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı işçinin iş sözleşmesi işyerindeki disiplini bozucu davranışları, aldığı raporlar, sık sık devamsızlık yapması gerekçesiyle feshedilmiştir. İşyeri dosyasına göre davacının devamsızlığı ve işine gereken özeni göstermemesi nedenleriyle birkaç defa kınama ve uyarma cezaları aldığı, Ağustos 2009 ayı içerisinde toplam 3 gün işe gelmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacının devamsızlığı mazerete dayandığından sözleşmenin feshi için haklı neden oluşmamışsa da, davacı devam edegelen devamsızlıkları, davacının yaptığı görev de dikkate alındığında, işyeri düzenini bozacak mahiyette olup bu haliyle iş sözleşmesinin sürdürülmesi işverenden beklenemez. Davacının eylemleri haklı fesih kabul edilebilecek nitelikte değilse de geçerli fesih sebebi oluşturacağından, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olmuştur. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. Maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy