MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının davalı şirkette çalışırken bir başka davada tanıklık yapması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, fesih nedeninin açık ve kesin olarak belirtilmediğini, davacının savunmasının alınmadığını belirterek işe iadesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının başka bir işçi hakkında sisteme zarar verdiği yönünde işverene beyanda bulunduğunu, bu beyana dayalı olarak o işçinin iş akdinin feshedildiğini, BÇM ve Mahkemede ise davacının ifadesini değiştirerek işverence alınan beyanların baskı altında alındığını iddia ettiğini, iş akdinin de 4857 sayılı 25/II. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalı işverenin, davacının BÇM ve mahkemede verdiği tutarlı ifadeleri dayanak göstererek işten çıkartmasının haklı nedene dayanmadığını, mahkeme ve BÇM'nin tarafsız kurumlar olduğunu ve davacının buralarda etki altında kalmasının söz konusu olmayacağını, davacı işverenin ifadesini baskı altında aldığını belirttiğini ve bunun aksinin somut delillerle ispatlanamadığını, işverenin tek taraflı olarak düzenlediği ve ibraz ettiği tutanaklar ve beyanların mahkemece yeterli bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı 30.06.2008 tarihinde kendi el yazısı ile İnsan Kaynaklarına bir yazı göndererek işyerinde çalışan ... isimli işçinin 16.06.2008 günü iş sırasında kendisinden iş makinasını bozmasını talep ettiği, bu isteği kabul etmemesi üzerine adı geçen işçinin çalıştığı makinaya plastik çekiçle vurduğunu bildirmiştir.
Davacının bu ihbarı üzerine ...'in hizmet sözleşmesi feshedilerek işten çıkarılmış, BÇM'ne yaptığı şikayet üzerine işyerine gelen müfettişe verdiği ifadesinde de 30.06.2008 tarihli yazıdaki beyanını doğrulayıcı beyanda bulunmuştur. Daha sonra ...'in açtığı işe iade davasında beyanını değiştirmiş, 30.06.2008 tarihli yazının İmalat Sorumlusunun isteği üzerine ve onun söylediği şekilde yazdığını belirtmiştir.
Davacının kendi el yazısıyla kaleme aldığı 30.06.2008 tarihli yazıdaki beyanını iş müfettişine verdiği ifadesinde de genel olarak doğrulamış bulunması ve 30.06.2008 tarihli
belgenin İmalat Sorumlusunun isteği üzerine yazdığını kanıtlayamadığına ve iradesinin sakatlandığını ispat edemediğine göre davacının açıklanan şekilde oluşan çelişkili beyanları işverene bağlılık ve doğrulukla bağdaşmayan ve işverene sözleşmeyi bildirimsiz olarak derhal fesih hakkı veren hallerdendir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulü hatalı bulunduğundan hükmün bozularak ortadan kaldırılmasına ve aşağıda belirtildiği gibi hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ:
1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 90.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesin olarak 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy