MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin, geçerli neden olmadan, davalı işverentarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine kararverilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı işçinin feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesi talebinin kabulüne ilişkin mahkemece verilen karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince "... Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme hüküm kurulması için yeterli değildir. Dosya içeriğinden, davalı işyerinde çalışan eğitmenler ve temizlik şirketi çalışanları tarafından 21.01.2008 tarihli tutanak tanzim edildiği, içeriğinde, engelli çocuklardan üçünün, çeşitli yaralanmalara maruz kaldıklarının ve bu durumun 19.01.2008 tarihli gece personeli nöbetinde olduğunun, gündüzcü temizlik şirketi elemanlarınca kendilerine bildirildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, HUMK 75/3 uyarınca, değinilen tutanağı tutan kişiler duruşmaya davet edilerek, bilgilerine başvurulup tutanakta bahsi geçen gündüzcü personelin kim ya da kimler olduğu da belirlenip bu kişilerin de tanıklığına başvurulduktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, haklı nedene dayalı fesihlerde uygulanma kabiliyeti olmayan, işçinin savunmasının alınması ve fesih sebeplerinin açık olarak bildirilmesi kurallarına atıf yapılarak kabul hükmü kurulması hatalı olup..." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda davalı işverenin feshe dayanak yaptığı tutanaktaki olaylara davacının sebep olduğu kesin olarak ispatlanamadığından feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre davacının da nöbetçi olduğu 19.01.2008 günü engelli çocuklardan üçünün çeşitli yaralanmalara maruz kaldıkları anlaşılmaktadır.
Davacının işyerinde nöbette olduğu günde gözetimindeki çocukların davacı tarafından veya davacının kusurlu davranışı sonucu yaralandıkları açık ve net bir şekilde kanıtlanmamışsa da olayın oluş şekli iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphedir. Bu nedenle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmazsa da, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-)Yerel mahkemenin yukarı da tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davanın REDDİNE,
3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 63.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-}Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy