(4857 S. K. m. 20, 25)
Dava: Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının birçok kez uyarılmasına rağmen görev başında uyumak suretiyle işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, iş sözleşmesinin bu sebeple haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı işçinin görevi başında uyuduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının görev başında iken uyuduğunu tespit edildiği gerekçesi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir.
Davalı şirketin bir güvenlik şirketi olduğu ve birçok şirketin güvenlik hizmetlerini üstlendiği, davacının bu kapsamda güvenlik görevlisi olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Fesihten önce 15.12.2008 tarihinde güvenlik hizmetleri üstlenilen firmalardan dava dışı A... Ltd. Şti. tarafından görevi başında uyuduğunun tutanakla tespit edilerek davalı şirkete bildirilmesi üzerine davacıya ihtar verildiği, 2.4.2009 tarihlerinde İş Bankasına ait K... firmasının güvenlik hizmetleri yürütülürken yine davacının gece nöbeti sırasında uyuduğunun bildirildiği, son olarak 22.5.2009 tarihinde K... firması yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde görevi başında uyuduğunun bildirilmesi üzerine işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü gerekçesi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Son davranışıyla ilgili olarak görevi başında uyuduğunu belgelemek amacıyla telefonla video kaydı çekilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde görüntünün net olmadığı ve çözünürlüğünün düşük olduğu belirtilmekle birlikte, dosyaya ibraz edilen vesikalık fotoğraf ile saç şekli, kaş ve çene yapısı yönünden kısmi benzerlikler gösterdiği açıklanmıştır. Davacı hakkında tutulan tutanak ve tanık anlatımları, telefonla çekilen video kaydı ve davacının daha önce benzer davranışlarıyla ilgili düzenlenen tutanak ve ihtar birlikte değerlendirildiğinde davacının görevi başında uyumak suretiyle işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü sonucuna varılmaktadır. Davacının eylemi 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesi kapsamında olup, fesih için haklı sebep teşkil etmektedir. Böyle olunca davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 Sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Yerel mahkemenin yukarda tarih ve sayısı belirtilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın reddine,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının istemi halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy