MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının banka zararına sebebiyet verdiği konusunda davalı banka müfettişlerinin soruşturma raporunda bir tespitin bulunmadığı davalı bankanın zararına sebebiyet verdiği konusunun tam olarak kanıtlanamadığı müfettiş soruşturma raporunda davacının iş akdinin feshinin talep edilmediği hakkında mali sorumluluk da istenmediği 6 yıl süren iş ilişkisinde görev ve sorumluluklarına ihlal ettiğine ilişkin olarak daha önce verilmiş herhangi bir ihtar ve uyarıya rastlanmadığı banka şube müdürü tarafından gerçekleştirilen zimmet ve usulsüz işlemlere davacının iştirak ettiği ve maddi menfaat ettiği yönünde herhangi bir delile rastlanmadığı ceza mahkemesinde beraat ettiği davacının eylemlerinin sözleşmesinin feshini gerektirecek nitelik ve boyutta olmadığı anlaşıldığından davalı işveren tarafından davacının iş akdinin feshinin ağır bir yaptırım olması karşısında feshin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi, işçi doğruluğa ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu takdirde, işverene derhal fesih hakkı imkanı vermektedir.
Somut olayda; davalı bankada asistan olarak görev yapan davacının, şubede usulsüz işlemler yapıldığı iddiasıyla yapılan soruşturma neticesinde, zimmet eyleminde bulunduğu ortaya çıkan banka şube müdürünün talimatları doğrultusunda hatalı işlemler gerçekleştirdiği sabit olup, amirinin talimatı ile dahi olsa bu işlemleri gerçekleştirmesi davacı işçinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacının eylemi doğruluk ve bağlılık kurallarıyla asla örtüşmeyecek bir davranıştır. Bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini kabul etmek gerekir. Dolayısıyla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 784,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy