(4857 S. K. m. 20, 25)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının davalı şirkette servis elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini, davacının en son çalıştığı Çiğli ……..'daki şubeye 29/01/2010 tarihinde gelen Bölge Müdürünün, üç ay kadar önce birlikte çalıştığı bir servis elemanı ile birlikte bir müşteriyle problem yaşadıklarına dair ....... bey ismindeki bir başka müşterinin şirket merkezine e-mail göndererek ikisi hakkında şikayetçi olduğunu belirterek bu konuda savunma vermelerini ve derhal istifa dilekçesini imzalamalarını istediğini, müvekkilinin böyle bir olayın asla olmadığını savunmasına rağmen ısrarla istifa dilekçesinin imzalatılmak istendiğini, davacının imzalamayacağını belirtmesi üzerine Bölge Müdürünün davacıya 29/01/2010 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini, bundan böyle kendisi ile çalışmayacaklarını bildirerek derhal fesih yoluna gidildiğini, iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, sözlü fesih gerekçesinin hiçbirinin doğru olmadığını, davalı şirketin yaptığı haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının hakkında düzenlenen 23/01/2009 tarihli tutanak ile müşteriye hakaret etmesine ilişkin olumsuz eylemlerinin tespit edildiğini, davacının usulsüz eylemlerinin müşteri şikayeti ile ortaya çıktığını, davacının müşteriye karşı hakaret ettiğini ve davalı şirketin güvenini kötüye kullandığını, davacı hakkında daha öncede değişik nedenlerle tutanaklar tutulduğunu, dava dilekçesinde yer alan açıklamaların hukuki ve maddi temelden yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından davacının feshe gerekçe yapılan olumsuz davranışlarının belirlenmesine rağmen, bu davranışlarından dolayı yasada belirtilen şekilde savunmasının alınmadığı ve savunmaya davet edilmediği, bu gerek yerine getirilmeden yapılan feshin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, davacı servis elemanı olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi, davacının çalışmakta olduğu kafeye gelen bir müşterinin davacının davranışlarından rahatsız olması üzerine davalı şirkete yazdığı şikayet dilekçesi üzerine, davranışlarının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereği sona erdirilmiştir. Yargılama sırasında taraf tanıkları dinlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverene ait iş yerinde 26/08/2007 - 29/01/2010 tarihleri arasında servis elemanı olarak görev yaptığı, iş sözleşmesinin, beyanlarına başvurulan tanıkların belirttikleri üzere davacının çalışmakta olduğu işyerine gelen bir müşterinin davacının kendisine karşı olan davranışları ile işyerinden ayrılan müşterilerin arkasından sarfettiği sözlerden rahatsız olması nedeniyle davalı işverene gönderdiği şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde şikayet konusu hususların doğru olduğunun tespit edilmesi nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Hizmet sektöründe çalışan ve sürekli insanlarla ilişki halinde olan davacının iş sözleşmesinde ve disiplin prosedüründe yazılı olan kurallar bir yana en temel ahlak kurallarını çiğnemek suretiyle işyerine gelen müşterilerin arkasından fiziksel özellikleri hakkında çirkin yorumlarda bulunması, müşterilere yönelik olumsuz davranışları toplanan deliller ve dosya içeriğine göre doğrulanmış olup, bu durum sosyal ve toplumsal açıdan olumsuz bir davranış olduğu gibi, işverene bağlılık ve doğruluğa aykırı olmakla sözleşmenin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca, mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 140,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)