MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının 02/05/2002-09/03/2010 tarihleri arasında davalı şirketin Afyonkarahisar merkez ilçe şubesinde sadakatle, nizasız fasılasız çalıştığını, davacının da talebi yok iken davalı tarafından Tatvan, Batman veya Tunceli şubelerinden birisine atamasının yapılacağının bildirildiğini, atamanın hukuka uygun olmadığını, davacının ailevi sorunları müşterek küçük çocuğuna bakma yükümlülüğü, anne ve babasının bakıma muhtaç olması sebebi ile halen çalıştığı yerde kalma zorunluluğu bulunduğundan bahisle tayin talebinin kabul etmediğini, bunun üzerine 09/03/2010 tarihinde davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, 04/03/2010 tarih 283 sayılı görev teklifi yazısı ile operasyon kadrosunda açık pozisyon bulunan Tatvan, Batman ve Tunceli şubeleri için davacıya teklifte bulunulduğunu, davacı ile davalı banka arasında imzalanan iş sözleşmesinin 1. maddesi çerçevesinde davacının görev yeri değişikliğini açıkca kabul ettiğini, iş sözleşmesindeki bu hükme rağmen 05/03/2010 tarihli cevabında yeni görev yeri teklifini davacının kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine 09/03/2010 tarihli 293 sayılı karar ile 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi ve devamı hükümleri çerçevesinde davacının iş sözleşmesinin feshedilip davacının kıdem ve ihbar tazminatı haklarının ödendiğini, davacının da işverene ibra ettiğini, sözleşmenin feshinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iş sözleşmesinin 1. maddesi kapsamına göre davacının işverenin atama teklifine 10/03/2010 tarihine kadar görüşünü bildirme 04/03/2010 tarihinden itibaren 15 günlük süre zarfında yeni görev yerinde işe başlama hakkı olduğunu, davacının mazeretini bildirerek kabul etmeyeceğini bildirdiği dilekçesine istinaden davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi İş Kanunun mevcut iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde haksız ve geçersiz bir olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 1. maddesine göre davacının Afyonkarahisar şubesinde çalışacağı, görev yeri değişikliği halinde bu değişikliği kabul ettiği, aynı yerde olması halinde tebliği takip eden ilk iş gününde başka bir şehirde ise 15 gün içinde yeni görevine başlamayı aksi takdirde istifa etmiş sayılacağını kabul edilmiştir.
İş sözleşmesinin davacının davalı işveren tarafından yapılan görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin 1. maddesi gereğince çalışanın görevlendirmeyi kabul etmemesinin istifa etmiş sayılacağına dair hüküm gereğince 09/03/2010 günü itibari ile kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı iş sözleşmesindeki değişiklik kaydına dayanarak yapılan değişikliğin kötüniyetle yapıldığını kanıtlayamamıştır. Davalı işverence sözleşme kaydına dayanılarak yapılmak istenen yer değişikliğinin kabul edilmemesine rağmen ödenmesi gerekmediği halde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi işverenin yaptığı feshin geçerliliğini etkilemez. Bu durumda yapılan fesih geçerli olup davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy