(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin 23.07.2007 yılında geçici işçi kadrosu ile K... Belediyesi Başkanlığında işe başladığını, göreve başladıktan sonra 01.03.2007 tarihinde Kırşehir Devlet Hastanesinden % 40 işitme kaybı oranıyla özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporu aldığını, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesiyle belediyelerin ihtiyaç fazlası işçilerinin Milli Eğitim Bakanlığına devredilmesi üzerine müvekkilinin hizmetli daimi işçi olarak 24.10.2011 tarihinde Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğüne devredildiğini, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini müvekkilinin işe iadesine ve tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili fesih sebebinin idarenin İŞKUR harici işçi alması sebebiyle para cezası ödemek durumunda kalmasından kaynaklandığını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş davalı vekilinin temyiz etmesi neticesinde Dairemizin 2012/27796-28381 sayılı 14.12.2012 tarihli ilamı ile "davacının dava dışı Belediye Başkanlığı tarafından kadroya alınması işle-minin mevzuat yönünden İŞKUR ve İçişleri Bakanlığından sorulup araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak ilgili yerlerden araştırma yapılmış ve işverenin yükümlülüğünde bulunan bir işlemin yapılmamasında davacıya yükletilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, işverenin sorumluluğunda bulunan bir husus gerekçe gösterilerek davacının iş sözleşmesinin feshedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı belediyede geçici işçi statüsünde çalışmaktayken aldığı raporla özürlü olduğunun tespit edilmesi üzerine belediye başkanı tarafından usule aykırı olarak daimi kadroya geçirildiği, daha sonra 6111 sayılı Kanun uyarınca da Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğüne daimi işçi olarak çalıştırılmak üzere nakledildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dışı belediyede geçici işçi statüsünde çalıştırılmasının vizeye dayanıp dayanmadığı araştırılıp tespit edilmediği gibi özürlü kontenjanından daimi işçi aliminin İŞKUR'un bildirimi ve talebi üzerine alınması gerekirken yasal prosedüre aykırı hareket edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının dava dışı belediye başkanı tarafından hukuka aykırı olarak işe alınması sebebiyle taraflar arasında geçerli hizmet sözleşmesi kurulmamıştır. Başka bir anlatımla belediye başkanının yetkisini aşarak davacı ile yaptığı hizmet sözleşmesi geçersiz olup hüküm ve sonuç doğurması esas itibariyle mümkün değildir. Hizmet akdindeki geçersizlik yerleşik uygulamaya göre ileriye doğru hüküm ve sonuçlarını doğurur. Ancak, geriye doğru gerçekleşmiş olan fiili çalışmadan doğan işçilik alacaklarının korunması bakımından geçerli sayılmaktadır. Davacının dava dışı belediyedeki iş sözleşmesi geçerli olmadığına göre geçerli olmayan iş sözleşmesine dayalı nakil işleminin de geçersiz sayılacağı, dolayısıyla davacının Milli Eğitim Bakanlığındaki çalışması da geçerli bir sözleşmeye dayanmadığından ve esasen fesih işlemi ancak geçerli bir sözleşmenin sona ermesinde söz konusu olacağından davacının işe iade isteğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy