(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı şirkette çalışmakta iken iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeplerle feshedildiğini, davacı tarafından işe iade davası açıldığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, süresi içinde işe iade başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığını, işverenin davacıyı işe başlatmamasından doğan, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara ilişkin alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davacı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, birleşen davada ise iş sözleşmesinin 03.09.2007 tarihinde haksız olarak feshedilmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatıyla fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kanuni süre geçtikten sonra işe başvuruda bulunduğunu, davacının süresi içinde başvurmamasına rağmen davalı şirket tarafından davacının işe davet edildiğini, davacının bu davete uymadığını, davacının asıl amacının yeniden işe başlamak olmadığını parasal çıkar sağlamak olduğunu, işe iade tarihinde başka bir işyerindeki çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiğini, davacının ücretinin talep edilenden düşük olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kanuni süresi içinde işe başlamak için başvurmasına rağmen davalı tarafından samimi bir davetle kanuni süresi içinde işe başlatılmadığı bu sebeple davacının boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, davacıya ödenmesi gereken miktarla ilgili olarak bilirkişi raporundaki hesaplamaların yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına uygun olduğu, belirtilerek asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarih, 2012/18959 esas ve 2012/20972 karar sayılı ilamıyla davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden davanın reddine dair hüküm kurulduktan sonra yargılama gideri ve harç yönünden hüküm kurulmadan birleşen davada verilen karar açıklanmıştır. Oysa davalar aralarında fiili veya hukuki bağ olduğu için birleştirilerek görülseler dahi, ayrı dava olma özelliklerini korurlar ve hüküm sonucu açıklanırken her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerekir. Asıl dava tümden reddedilmesine rağmen, asıl davadaki yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden hüküm kurulmaması isabetli olmamıştır. Reddedilen asıl dava yönünden davalı lehine ayrı olarak ret vekalet ücretine hükmedilmesi ve asıl davada harç ve yargılama gideri yönünden ayrı bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy