(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32, 41) (6100 S. K. m. 114, 115) (2004 S. K. m. 235)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yol yardımı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkemece, davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d ve 115/2. maddeleri gereğince taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı A... K... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 7.9.2010 tarih ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/492 esas, 2010/563 karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği, dosya içerisindeki gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden anlaşılmış, ancak buna rağmen şirkete dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı şirketin, dava açılmadan önce iflas etmiş olması sebebiyle dava 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olup, davanın süresinde Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy