(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, ücret farkı, ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar ve Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle benzer konumdaki işçilerin davalarında verilen kararların 7. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine 2013 yılı Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşma Protokolünün 5. maddesine getirilen "Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden 2005 yılında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile İl Özel İdarelerine devredilen işçilerden dava açmamaları kayıt ve şartıyla Köy Hizmetlerinde mevsimlik işçilik statüsünde çalıştıkları sürelerin derece ve kademe terfiinde dikkate alınması yönündeki 7. Hukuk Dairesinin E. 2013/5910 sayılı kararı emsal alınarak gerekli intibak işlemleri ilgili kuruluşların toplu iş sözleşmelerinde yapılacaktır" şeklindeki düzenleme dikkate alınarak ve hukuki güvenilirliğin sağlanması açısından, hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oyçokluğu ile, karar verildi.
KARŞI OY
Davacı, geçici işçi pozisyonunda geçen hizmet süresinin nazara alınarak intibak derece ve kademesinin yeniden tespiti ile buna göre belirlenecek fark işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiş; mahkemece istek doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı ve onunla aynı konumda olan geçici işçi pozisyonunda çalışanların daimi işçi kadrolarına geçiş işlemleri 2000, 2001 ve takip eden yıllarda hükümet yetkilileriyle işveren temsilcileri arasında düzenlenen protokoller uyarınca yapıldığı daimi kadroya geçiş sırasında düzenlenen söz konusu protokollerde daimi kadroya geçişin isteğe bırakıldığı, istekli olanların toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre geçiş işlemlerinin yapılacağının öngörüldüğü, davacının da kendi isteği ile daimi kadroya geçiş işleminin gerçekleştiği, böylece tarafların birleşen iradesiyle daimi işçi kadrosunda çalışmaya ilişkin olarak yeni bir iş sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının geçici işçi pozisyonundan daimi işçi kadrosuna kendi isteği ile geçtiğine, o sürede yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinin ve geçişi sağlayan protokollerdeki ilke ve kurallar uyarınca taraflar arasında yeni bir iş sözleşmesi kurulduğuna göre, davacının geçici işçilikte geçmiş olan hizmet sürelerine dayanarak dava konusu taleplerde bulunması mümkün değildir. Zira tarafların mevzuat çerçevesinde birbirine uygun iradesiyle bağıtlamış olduğu iş sözleşmesinin değiştirilmesi ve yeni haklar elde edilmesi ancak iş sözleşmesinin değiştirilmesine yönelik bir değişiklik sözleşmesi ile mümkün olur. Tarafların iş sözleşmesinin değiştirilmesi yönünde aralarında anlaşmaya varamamaları halinde bir tarafın isteği ile iş sözleşmesi değiştirilemeyeceği gibi mahkeme hükmü ile de bir tarafın iradesi yerine geçilerek iş sözleşmesinin değiştirilmesine karar verilemez. Aksinin kabulü sözleşme hukukunun temel ilke ve kurallarıyla bağdaşmaz. Bu itibarla; yerel mahkemece hakkaniyetten söz edilerek davacının daimi işçi kadroya geçmek istemesi üzerine taraflar arasında geçiş işleminin yapıldığı sırada yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmeleri ve daimi kadroya geçişi düzenleyen protokol hükümleri uyarınca bağıtlanmış olan iş sözleşmesinin değiştirilmesi sonucunu doğuran ve işverenin iradesinin yerine geçer şekilde verilen karar hukuka uygun bulunmamaktadır.
Mahkemece karar verildikten sonra işveren sendikalarıyla işçi konfederasyonları arasında toplu iş sözleşmesi için yapılan 23.07.2013 tarihinde çerçeve protokolün 5. maddesinde "Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden 2005 yılında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile İl Özel İdarelerine devredilen işçilerden dava açmamaları kayıt ve şartıyla Köy Hizmetlerinde Mevsimlik İşçilik statüsünde çalıştıkları sürelerin derece ve kademe terfiinde dikkate alınması yönündeki Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 tarih ve 2013/5910 esas, 2013/3266 sayılı kararı emsal alınarak gerekli intibak işlemleri ilgili kuruluşların toplu iş sözleşmelerinde yapılacaktır." kuralı getirilmiş ise de bu protokolün bağlayıcı olup olmadığı dava üzerinde etkisinin ve doğuracağı sonuçların tespiti bakımından öncelikle yerel mahkemece değerlendirilmeye tabi tutulması gerektiğinden söz konusu protokolün yerel mahkeme kararının onanması için gerekçe yapılması da mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davanın karara bağlanmasından sonra yapılmış olan protokolün öncelikle yerel mahkemece değerlendirilmeye tabi tutulması için hükmün bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun protokole ve hukuki güvenlik ilkesine atıf yapılmak suretiyle oluşturduğu onama kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy