(2822 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, ikramiye, yakacak, giyim, bayram ve gıda yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, 1.3.2000 tarihinden beri Tansaş T.A.Ş.'de çalışmaktayken 1.7.2006 tarihi itibariyle Tansaş'ın Migros Türk Anonim Şirketine devrolunduğunu, söz konusu devirden sonra davacının Tez-Koop. İş Sendikasına üye olduğunu, üyeliğini 1.12.2006 tarihinde davalı şirkete bildirdiğini, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesinin sona erdiği 2.6.2011 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirket tarafından toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunan fark alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren, Tansaş T.A.Ş.'nin 1.7.2006 tarihi itibariyle Migros Türk T.A.Ş. ile birleştirildiğini, birleşen Tansaş T.A.Ş.'de toplu iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, Makro Cente, Tansaş, Tanet işyerlerinde çalışan sendika üyesi olacak kapsam içi personelin Migros ve Tez-Koop. İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin bazı hükümlerinden faydalanamayacağı yönünde protokol düzenlendiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının toplu iş sözleşmesine göre kapsam dışı personel içinde bulunmadığı, gerekçesiyle fark alacakların kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı işçinin sendika üyeliğinin işverene bildirildiği 1.12.2006 tarihinden itibaren işyerinde 1.5.2005- 30.4.2007 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur.
Kural olarak 2822 Sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9/2. maddesine göre sendika üyesi olan kapsam dışı işçilerin üyeliğin bildirildiği tarihten toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerekir. Ancak toplu iş sözleşmesinin yararlanma maddesinin de değerlendirilmesi gerekir. Toplu iş sözleşmesinin 6/c maddesinde birleşme öncesi Tansaş işçisi olarak çalışanlar bakımından ayrık bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de davacı işçinin sendika üyeliğinin bildiriminden önce 28.9.2006 tarihinde imzalanan protokolde, Tansaş, Makro Center, Tansaş Depo ve Tanet işyerlerinde çalışan işçilerin toplu iş sözleşmesinin 52, 53 ve 55. maddeleri dışında kalan parasal ve ayni hak sağlayan hükümlerden yararlanamayacağı kararlaştırılmıştır. Sözü edilen protokol toplu iş sözleşmesinin taraflarınca imzalanmış olup toplu iş sözleşmesinin eki mahiyetindedir. Bu itibarla birleşme öncesi Tansaş işçisi olarak çalışan davacı bakımından toplu iş sözleşmesinin parasal ve ayni haklarından yararlanma, 1.5.2005- 30.4.2007 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 52, 53 ve 55. maddeleriyle sınırlıdır.
İşyerinde 1.5.2007-30.4.2009 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi de 15.10.2007 tarihinde imzalanmış olup toplu iş sözleşmesinin 6/c maddesine göre aynı tarihte imzalanan protokolde ise toplu iş sözleşmesinin 20/a, 24/b, 29, 30, 32, 52, 53, 55. maddeleri dışında kalan parasal ve ayni hak sağlayan hükümlerinden Tansaş, Tansaş Depo ve Tanet işyerlerinde çalışan işçilerin yararlanamayacağı açıklanmıştır.
Davacı işçinin sendika üyeliğinin bildirildiği tarihle fesih tarihi arasındaki dönemde yürürlükte olan her iki toplu iş sözleşmesinde de davacı konumundaki işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlanacakları hükümler protokollerle sınırlandırılmıştır. Birleşen işyerlerinde farklı parasal haklarla çalışan işçiler arasında bir dengenin gözetilmesi amacıyla sendikayla işveren arasında toplu iş sözleşmesinin eki mahiyetinde düzenlenen sözü edilen protokol hükümleri geçerlidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmesinin 45, 49, 54, 57, 59. maddelerine göre hesaplamalar yapılmış olup, sözü edilen protokollere göre davacı işçinin toplu iş sözleşmesinin hesaplamaya konu olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması mümkün değildir. Bu durumda davaya konu toplu iş sözleşmesine dayanan fark isteklerin reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy