(6356 S. K. m. 2, 24)
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
SİVAS
İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2012/665
KARAR NO: 2013/250
DAVA : Tespit (İşe İade İstemli)
DAVA TARİHİ: 24/12/2012
KARAR TARİHİ: 03/05/2013
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılmış olan İşe iade davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Yol-İş sendikası Sivas 2 nolu şubesinin eğitim sekreteri olup 6356 sayılı yasanın 2.maddesine göre şube yöneticisi olduğunu, Sivas il özel idaresinde bina ve mal bakıcısı pozisyonunda çalışmakta iken Valilik makamının 22.10.2012 tarih ve 2315 sayılı oluruyla Hafik ilçe il özel idaresi müdürlüğüne atanmış olduğunu, davacının bu değişikliğe yazılı rıza göstermemiş olduğunu, özel idareyi temsilen TÜHİS ile üye işçileri temsilen Türkiye Yol-İş Sendikası arasında bağıtlanan TİS. nin 41. maddesinde de benzer şekilde işyerinde çalışan sendika ve sendika şube başkan ve yöneticileri ile işyeri sendika temsilcilerinin sırf sendikal faaliyetleri nedeniyle cezalandırılamayacakları ve iş sözleşmelerinin bu nedenle feshedilemeyeceğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya uygulanan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun görevlendirme işleminin hukuken geçersizliğinin tespiti ile davacının Sivas İl Özel idaresi merkez işyerindeki işine iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kabul etmediklerini, davanın süresi içerisinde açılmamış olduğundan reddi gerektiğini, Türkiye yol iş sendikasının davacıyı temsilen dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının sendikal faaliyetinden dolayı cezalandırılmasının söz konusu olmadığını, iş akdinin feshi gibi bir durumunda bulunmadığını, kurumlarınca uygulanan işlemin bireysel bir işlem olmayıp yürürlükte olan işçi personelin atama ve yer değişikliğine ait yönetmeliğin geçici ikinci maddesinde belirtilen komisyon tarafından kura sonucu belirlenmiş olduğunu, kurumlarınca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı işyerinden işyeri dosyası sureti, SGK hizmet dökümü ve prim hizmet belgesi, TİS sureti celp edilmiştir.
Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden davacının Yol İş Sendikası Sivas 2 nolu Şubesi Eğitim Sekreteri olduğu, Sivas İl Özel İdaresinde bina ve mal bakıcısı pozisyonunda çalışmakta iken Valilik Makamının 22/10/2012 tarih 2315 sayılı oluru ile Hafik İlçe İl Özel İdare Müdürlüğüne atandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sendika yöneticisi olan davacının görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali ve Sivas İl Özel İdaresi Merkez işyerindeki işine iadesine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 24/4, 24/5 maddeleriyle TİS'in 41. maddesidir.
6356 sayılı yasanın 24/4 maddesinde işverenin yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremeyeceği veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamayacağını aksi halde değişikliğin geçersiz sayılacağı 24/5 maddesinde ise anılan hükümlerin işyerinde çalışmaya devam eden sendika yöneticileri hakkında da uygulanacağı düzenlenmiştir. TİS'in 41. maddesinde ise sendika temsilci veya yöneticilerinin teminatının düzenlendiği, rızaları dışında meslekleri ile ilgili olmayan bir işe nakledilemeyeceği yahut başka işyerine daimi olarak 1 aydan fazla gönderilemeyeceği belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı işveren görevlendirme işleminin Valilik makamının oluru ile ve kura neticesinde belirlendiğini ileri sürmekte ise de, davacının sendika yöneticisi olduğu ve yasal düzenleme ile TİS'den kaynaklı teminatının bulunduğu açıktır. Davacı işçi Sivas ili İl Özel İdaresinde merkez de çalışmakta iken Hafik İlçe İl Özel İdaresine görevlendirilmiştir. Dava tarihi itibarıyla çalışmanın 1 aydan fazla süredir devam ettiği görülmektedir. Sivas Merkezden 40 km ötedeki işyerine atama işlemi iş sözleşmesinde esaslı değişiklik olduğu gibi aynı zamanda işyeri değişikliği niteliği de taşımaktadır. Davalı işveren işlemi belirlenen yasal mevzuat ve TİS hükümlerinin açıkça aykırı olmakla talebin kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM: Davanın KABULÜNE, Buna göre;
1- Davacı Sinan Akpınar yönüyle işyeri değişikliğine ilişkin atama işleminin GEÇERSİZLİĞİNE,
Davacının önceki çalışmalarının geçtiği Sivas İl Özel İdaresi Merkez işyerinde İŞE İADESİNE,
2- 24,30 TL maktu harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık ücreti vekaleti tarifesi uyarınca 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan muhtelif davetiye ve müzekkere gideri 41,90 TL. nin ve 45,60 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde HMK. nun 297/ç maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhimden itibaren 8 günlük yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.05.2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy